Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2012 ~ М-3176/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Степановой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Иванов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гладких В.А. о взыскании страхового возмещения, указывая, что Иванов В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Иванова B.C., а/м <данные изъяты>, № под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты>, № пол управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> под управлением Гладких В.А. Виновной в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД по г.Самаре является Гладких В.А. Гражданская ответственность Гладких В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ№). Иванов B.C. обратился по договору ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 52 810,56 рублей. Истец с размером страхового возмещения не согласен. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №. В соответствии с Отчетом № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 214 511,50 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Иванов B.C. обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба в размере 67 189,44 рублей, однако, ООО «Росгосстрах» добровольно данную сумму ущерба не выплачивает.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с Гладких В.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а именно разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 94 511,50 рублей (214 511,50 - 120 000 руб.) и стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего сумма в размере 99 511,50 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67189 рублей 44 копеек; стоимость услуг представителя в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 094 рубля 01 копейки; моральный вред в размере 30 000 рублей, штрафную санкцию в доход истца в размере в размере 50% удовлетворенных исковых требований; Взыскать с Гладких В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94511,50 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, сумму госпошлины 3518,35 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., отказался от иска к ответчику Гладких В.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67189 рублей 44 копеек; стоимость услуг представителя в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штрафную санкцию в доход истца в размере в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова B.C., принадлежащий истцу на праве собственности, а/м <данные изъяты>, № под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты>, № пол управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> под управлением Гладких В.А. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, и подвергнута штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 48).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гладких В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом по ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 58810,56 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения (л.д.68-69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «О*».

ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил (л.д.53).

В соответствии с Отчетом № ООО «О*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 214 511,50 рублей (л.д.10-51).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «О*».

Данный отчет подготовлен оценщиком ФИО8, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № Института профессиональной оценки, его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ; «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №001МР/СЭ, Москва 2005г., Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «О*» как достоверный. Отчет надлежащим образом оформлен. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 67189,44 рублей (120000 – 52810,56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2500 рублей.

Суд считает, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 52810,56 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере 214511,50 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а возникший спор о размере страховой выплаты решается в судебном порядке. Кроме того, ответ на претензию ООО «Росгосстрах» дан своевременно.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Иванов В.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.С. сумму страхового возмещения в размере 67189, 44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 72689,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2215,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ