Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5408/2019 ~ М-5371/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-5408/19 <***>

УИД-66RS0005-01-2019-005373-67

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А.,

с участием: представителя истца – Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика (МБУ «Кировский ДЭУ») – Семенковой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя соответчика (ООО «Мир-Строй») – Зонова И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Викторовны к МБУ «Кировский ДЭУ», ООО «Мир-Строй», ООО «Рось» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Овчинникова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к МБУ «Кировский ДЭУ», ООО «Мир-Строй» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба (вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***. 02.07.2019 в 22.00 часов на 11 км Дублера Сибирского тракта от Екатеринбурга в сторону ЕКАДа произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением. Причиной ДТП явились следующие обстоятельства: после знака «1.10.2» (сужение дороги справа) водитель перестроился в крайнюю левую полосу, и вскоре наехал на насыпь из срезки дорожного полотна при ремонтных работах. Сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие знаков дорожного движения (8.22.2, 2.1), предупреждающих о ремонтных работах на участке дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 219 493 руб., расходы по определению размера ущерба составили 5 500 руб., стоимость извещения об осмотре – 328,51 руб., стоимость автоэвакуатора – 5390 руб. Учитывая, что на досудебную претензию истца ответчики ответили отказом, она вынуждена была нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя и уплате госпошлины для подачи настоящего иска.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Рось».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб в сумме 219 493 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5390 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5449,93 руб.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика (МБУ «Кировский ДЭУ») в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, который приобщил в дело. Полагает, что данный ответчик не является надлежащим.

В судебном заседании представитель соответчика (ООО «Мир-Строй») также возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на иск, который ранее был представлен суду. Полагает, что данный ответчик не является надлежащим.

Представитель соответчика (ООО «Рось») в суд не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, в том числе публично, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица (Администрация города Екатеринбурга) в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что на участке дороги, где произошло ДТП, было выдано разрешение на ремонтные работы ООО «Мир-Строй», договора подряда с указанным обществом и администрацией не заключалось. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, а также согласие представителей сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***

Как следует из сведений о ДТП, 02.07.2019 в 22.00 часов на 11 км Дублера Сибирского тракта от Екатеринбурга в сторону ЕКАДа произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением. Причиной ДТП явились следующие обстоятельства: после знака «1.10.2» (сужение дороги справа) водитель перестроился в крайнюю левую полосу, и вскоре наехал на насыпь из срезки дорожного полотна при ремонтных работах. Сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие знаков дорожного движения (8.22.2, 2.1), предупреждающих о ремонтных работах на участке дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 219 493 руб., расходы по определению размера ущерба составили 5 500 руб.

Обстоятельства ДТП, факт повреждения автомобиля истца при указанных в материале о ДТП обстоятельствах, размер ущерба, определенный на основании независимой экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, материалом по ДТП, которые судом исследованы и признаны подтверждающими указанные обстоятельства и факты.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо объективных доказательств нарушения истцом скоростного режима, либо иных положений ПДД РФ стороной ответчиков не представлено, судом такие обстоятельства также не были установлены в судебном заседании. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, что объективно исключало возможность истца обнаружить опасность на дорожном полотне и избежать ДТП. Доводы истца в этой части не опорочены какими-либо доказательствами со стороны ответчиков.

Истец, полагая, что механические повреждения автомобилю причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию/ремонту дороги, просит суд взыскать стоимость ущерба с надлежащего ответчика.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, в соответствии с Муниципальным заданием на 2019 год на МБУ «Кировский ДЭУ» возложены обязанности по содержанию проезжей части автодороги на 11 км Дублера Сибирского тракта в соответствии с Регламентом содержания улично-дорожной сети в летний период 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела также установлено, что в период с 20.05.2019 по 13.07.2019 на Дублере Сибирского тракта в районе примыкания пер. Кустового подрядной организацией ООО «Мир-Строй» с привлечением субподрядчика ООО «Рось» производился капитальный ремонт участка дороги с устройством разворота в одном уровне, а именно, выполнялись работы по объекту «Капитальный ремонт участка дороги Дублера Сибирского тракта в районе примыкания переулка Кустового с устройством разворота в одном уровне в Октябрьском районе г. Екатеринбурга».

Судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Мир-Строй», ООО «РОСЬ» не заключались договоры в отношении объекта ремонта. Работы по объекту «Капитальный ремонт участка Дублера Сибирского тракта в районе примыкания переулка Кустового с устройством разворота в одном уровне в Октябрьском районе города Екатеринбурга» выполнены за счет средств указанных юридических лиц без привлечения средств из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, при проведении аварийно-восстановительных или ремонтных работ лицо, осуществляющее такие работы, в целях обеспечения безопасности должно принимать меры, в том числе по установке ограждений, временных предупреждающих знаков, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов, регламентирующих строительство, приемку и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Соответственно, обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения земляных работ, включая установку знаков и ограждений, возложено на лицо, осуществляющее земляные работы.

В соответствии с п. 5, 6-2 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, п. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.10.2015 № 2956, в перечень документов, необходимых для получения разрешения на производство земляных работ, которые подлежат представлению заявителем, не входит представление каких-либо договоров, заключенных заявителем.

В соответствии с п. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Из Проекта производства работ по капитальному ремонту участка Дублера Сибирского тракта в районе примыкания переулка Кустового с устройством разворота в одном уровне в Октябрьском районе города Екатеринбурга, представленного ООО «Мир-Строй» и ООО «РОСЬ» при обращении с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ, а также договора подряда № *** от 19.04.2019, заключенного между ООО «Мир-Строй» и ООО «Рось», установлено, что непосредственное выполнение работ на Объекте: «Капитальный ремонт участка Дублера Сибирского тракта в районе примыкания переулка Кустового с устройством разворота в одном уровне в Октябрьском районе города Екатеринбурга» осуществлялось ООО «Рось».

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора подряда № *** от 19.04.2019 ООО «Рось» приняло на себя обязательство обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, его сохранность и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств. Выполнение работ по договору было начато ООО «Рось» 20.04.2019, и завершено 01.09.2019.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Рось», как лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности участка автодороги, где произошло ДТП.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика ООО «Рось» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ее имуществу, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в размере 219 493 руб.

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца суд также взыскивает в качестве убытков расходы на эвакуатор в сумме 5 390 руб., поскольку, указанные расходы понесены истцом в результате повреждения автомобиля по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5449,93 руб., которые подтверждены надлежащими документами, связаны с выполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. ст. 56, 132 ГПК РФ, по представлению доказательств в подтверждение своих доводов (размера ущерба).

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При принятии решения по делу, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанного, требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что, по мнению суда, отвечает всем вышеназванным положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Рось» в пользу истца суд взыскивает в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 449,93 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчикам МБУ «Кировский ДЭУ», ООО «Мир-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Овчинниковой Татьяны Викторовны к МБУ «Кировский ДЭУ», ООО «Мир-Строй», ООО «Рось» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Овчинниковой Татьяны Викторовны с ООО «Рось» материальный ущерб в сумме 219 493 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5390 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5449,93 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Рось» – отказать.

Исковые требования Овчинниковой Татьяны Викторовны к МБУ «Кировский ДЭУ», ООО «Мир-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова