Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-3737/2017;) от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    29 марта 2018 года                         г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката истицы Масленковой Л.Г.,

с участием адвоката ответчицы Павловой Н.А. – Чичёва А.И.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Павловой Т.Е к Павловой Н.А., Павлову В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Павлову В.Н. и Павловой Н.А. о взыскании солидарно долга в размере 160000 рублей по 80000 рублей с каждого, процентов за пользование денежными средствами в сумме 6407 рублей, то есть по 3203 рубля 50 копеек с каждого в равных частях, расходов за услуги адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в сумме 6000 рублей по 3000 рублей с каждого, расходов адвоката за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей по 5000 рублей с каждого, итого по 8000 рублей с каждого, о взыскании государственной пошлины в сумме 2000 рублей с каждого по 1000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передала денежные средства в сумме 200000 рублей ответчикам для покупки автомобиля, о чем была составлена расписка. В расписке подпись поставил только один ответчик Павлов В.Н. Согласно тексту расписки ответчики были обязаны вернуть денежные средства до ноября 2017 года. Денежные средства частично были возвращены, о чем истицей сделаны соответствующие отметки на оборотной стороне расписки. Сумма долга на момент обращения в суд составила 160000 рублей.

В судебном заседании истица Павлова Т.Е. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в семье у Павловых всё было нормально, ответчица купила машину. Она сноху (ответчицу) считала своей дочерью, поэтому свободно отдала 200000 рублей, сын со снохой написали ей расписку. Ответчица давно с Павловым В.Н. разойтись хотела, купила машину, съездила на черное море, когда приехала, Павлов В.Н. её встретил, она вещи переложила в машину и уехала. Павлова Т.Е. дала им деньги, их пересчитали, Павлова Н.А. все видела, деньги положили на стол. Ответчица привыкла легко жить и захотела легкие деньги. Если положено с двоих взыскать, то пусть отдают вдвоем. Павловой Т.Е. нужно в санаторий съездить, а у неё нет денег. Она разговаривала с матерью ответчицы, которая сказала, что свою голову им не поставишь, рассчитываться дочь не хочет.

Представитель истицы адвокат Л.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что в ноябре 2016г. Павлова Н.А. взяла у истицы в долг денежные средства в размере 200000 рублей для покупки автомашины, которая была куплена в декабре 2017г. для семьи Павловых. Данные денежные средства были получены Павловой Н.А. и Павловым В.Н. Деньги передавались в квартире истицы, ответчики пришли к ней вместе с внучкой, также в доме был свидетель, который видел, как передавались деньги. До этой суммы ответчица хотела взять кредит, но так как в банке нужно платить проценты, то решила взять в долг у истицы, чтобы не переплачивать проценты. В настоящее время между ответчиками сложились неприязненные отношения, их брак расторгнут. Факт получения денежных средств ответчицей подтвержден, автомашина нужна была для семейных нужд, возить ребенка в садик. Расписка написана рукой Павлова В.Н. – сына истицы. Составлялась расписка по просьбе истицы, так как 100000 рублей она брала в долг у родственницы. С заключением эксперта ознакомлены, оспаривать экспертизу не намерены. Согласно заключению вторая сторона расписки не оспорена и подтверждается свидетельскими показаниями, но в связи с тем, что это долг супругов, деньги были потрачены в интересах семьи. Павлова Н.А. не оспаривает, что Павлов В.Н. приносил домой деньги, но где он их взял, её не интересовало, доход у ответчицы 15000 рублей, у Павлова В.Н. 25000 рублей, кроме этого он оплачивал алименты, автомашина была куплена для семейных нужд и использовалась семьей. Истице 92 года, она инвалид, участник ВОВ, сильно переживает. В связи с тем, что денежные средства занимались для семейных нужд, она просит взыскать с двух супругов. Кроме этого в материалах дела имеется паспорт транспортного средства о том, что автомобиль использовался Павловой Н.А.

Ответчица Павлова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что деньги у истицы она не брала, у неё на счету были свои 200000 рублей, так как она продала комнату отца, остальные деньги были у них дома. Никакие расписки она не писала, деньги у истицы не брала, после развода мать и сын Павловы Т.Е. и В.Н. никак не могут угомониться. Возражает против удовлетворения иска, так как ничего не брала, деньги были у них дома.

Представитель ответчицы адвокат Чичёв А.И. иск не признал и пояснил, что расписка написана значительно позже, спустя год, чем указано в расписке, что подтверждается заключением эксперта, расписка написана на месяц раньше перед тем, как куплен автомобиль, возможно Павлов В.Н. и брал деньги у истицы, но как он распорядился ими неизвестно, он распорядился ими не в интересах семьи. Полагал, что в исковых требованиях следует отказать, если сын брал у истицы, то это их семейные порядки. Эксперт подтверждает, что расписка не соответствует по времени написанию.

Ответчик Павлов В.Н. исковые требования признал и пояснил, что денег дома не было, что вместе с ответчицей они приходили занимать деньги у матери. Даже если сложить все доходы, то невозможно накопить такую сумму, поэтому приходилось занимать. Свидетелей много, кто может подтвердить этот факт. У Павловой Н.А. все построено на вранье. В настоящее время Павлова Н.А. (ответчица) хочет отобрать у него дом, который он купил, продав свою квартиру и оформив дом на дочь и жену (ответчицу). Он согласен с иском матери, спора с истицей у него нет, свою часть долга не выплачивает, так как ждёт решение суда.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля В.М., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст.180 ГПК РФ, согласно которых он и Павлов В. Н. начинали работать в локомотивном ДЭПО примерно в 1978г., чуть позже В.М. познакомился с матерью Павлова В.Н., а когда Павлов В.Н. женился и с супругой. Ему известно, что мать обещала помочь деньгами с покупкой автомобиля. Как-то он ехал на своей машине с Павловым В.Н. по делам, позвонила Павлова Наталья, нужно было забрать её с ребенком и отвезти к матери, чтобы взять деньги для покупки машины. После чего всех вместе он привез к Тамаре Евгеньевне. Он находился со всеми в одном помещении, видел, что пишут, понимал о чем, но в детали не вдавался. Видел, как считали деньги, кто считал, не помнит, но они все вместе в зале были. Тамара Евгеньевна предложила написать расписку. Кто писал расписку, не помнит. Кто расписывался в расписке, пояснить не смог.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Павловой Н.В., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст.180 ГПК РФ, согласно которых она является бывшей женой ответчика Павлова В.Н. Истец позвонила ей, позвала в гости на новогодние праздники, она проводила дочь и приехала к ней, расположилась они в зале, разговаривали, истица показывала ей всякие документы, статьи, после чего ключом открылась входная дверь, зашли ответчики, она их не видела, но слышала голоса, с ними еще был ребенок. Ответчики отказались проходить, сказали: «мам, мы тебе долг принесли за машину». После этого Т.Е. занесла деньги и рассказала, что Н и В взяли у нее в долг деньги, купили машину и теперь каждый месяц возвращают по 8000 рублей, после чего она записала дату очередного возврата на какую-то бумажку. Т.Е. сказала, что дала деньги, а половина не её и надо отдавать.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей в силу ст.180 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено, что истец Павлова Т.Е., подтверждая свои требования, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ выполненную её сыном собственноручно, из которой следует, что Павлова Н. А. и Павлов В.Н. взяли у нее в долг для покупки автомашины 200000 рублей, обязались вернуть деньги до ноября 2017г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. указанная в ней, истинному возрасту документа и если не соответствует, то в какой период был создан документ; соответствуют ли записи о датах возврата денежных средств с оборотной стороны расписки, действительному возрасту записей и если не соответствуют, то в какой период они были внесены; имеются ли в спорном документе признаки более позднего внесения поправок и дописок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ СЛСЭ Минюста РФ установлено, что время составления расписки не соответствует указанной в ней дате – ДД.ММ.ГГГГ., рукописные записи и подпись на лицевой стороне в расписке выполнены не ранее августа 2017г. Установить соответствуют ли записи о датах возврата денежных средств с оборотной стороны расписки, действительному возрасту записей, не представляется возможным ввиду недостаточного количества штрихового материала из-за пересечения их с записями на лицевой стороне расписки. Рукописная запись вверху на оборотной стороне расписки, начинающаяся со слов «Н…» и заканчивающаяся словами «…200 тыс. р.», выполнена не ранее августа 2017года. В расписке имеются признаки внесения изменений, а именно, на лицевой стороне листа расписки, после основного текста документа поставлены три точки, выполненные красящим веществом другого цвета, а на оборотной стороне листа в записи за ДД.ММ.ГГГГ внесения поправки в читаемой цифре «8». Установить время выполнения вышеуказанных изменений не представляет возможным ввиду недостаточности в них штрихового материала.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, сторонами не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчикам, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиками полученных от истца денежных средств.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если её содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.

Проверив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд полагает, что истец Павлова Т.Е. не представила суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих её требования.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей В.М. и Н.В., которые поясняли, что присутствовали при передаче денег и возврате их части, суд относится критически, полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку Н.В. является бывшей супругой ответчика Павлова В.Н., В.М. является знакомым с 1978г. ответчика Павлова В.Н., данные свидетели не смогли достоверно подтвердить факт передачи и получения денежных средств, поскольку свидетель В.М. не смог пояснить суду, какая сумма передавалась, кто писал расписку, кто расписывался, свидетель Н.В. лично ответчиков не видела, а лишь слышала их голоса, сам факт возврата части денежных средств не видела, а лишь догадывалась об этом.

Факт того, что денежные средства в размере 200000 рублей передавались истицей ответчице Павловой Н.А. либо ответчику Павлову В.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ. была составлена расписка, не подтверждены материалами дела и опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что расписка составлена не в ноябре 2016 года, а не ранее августа 2017г., подпись ответчицы Н.А. в расписке отсутствует. Кроме того, решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Павловой Н.А. (ответчицей) и Павловым В.Н. (ответчиком) расторгнут, решение вступило в законную силу, согласно пояснений Павловой Н.А., данных в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, она проживает отдельно от Павлова В.Н. в съемной квартире с сожителем с августа 2017г., данное обстоятельство подтвердил ответчик.

Ответчик Павлов В.Н. требования истицы признал, однако суд считает, что оснований в удовлетворения к нему требований не имеется, поскольку между сторонами отсутствует спор. Истица Павлова Т.Е. и ответчик Павлов В.Н. являются матерью и сыном, денежные обязательства между собой вправе разрешить в добровольном порядке, необходимость вынесения решения в отношении Павлова В.Н. ни он, ни истица не обосновали, о чем в судебном заседании пояснил ответчик.

Доводы представителя истца о том, что обратная сторона расписки, подтверждающая факт возврата части денежных средств, не оспорена экспертом и подтверждена свидетелем, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку факт получения денежных средств в долг не доказан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что между истицей и ответчиками имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае совершения ответчиком Павловым В.Н. конклюдентного действия в виде передачи истице какой-либо денежной суммы, в том числе в обусловленный распиской срок в силу положений ст. 807 и 808 ГК РФ, не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчиков перед истицей обязательства именно по договору займа, так как частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Павловой Т.Е. не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ). ФБУ СЛСЭ Минюста РФ представило в суд ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 29362 рубля 80 копеек.

При рассмотрении данного ходатайства, суд приходит к следующему.

Ходатайство от истицы об освобождении её от несения данных расходов в случае отказа в иске суду не заявлено, подтверждение тяжелого материального положения истицы в материалах дела не имеется, более того, истица воспользовалась услугами адвоката для защиты своих интересов, что является подтверждением отсутствия тяжелого материального положения, согласно искового заявления истица оплатила расходы за услуги адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в сумме 6000 рублей, за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчицы Павловой Н.А. в связи с несогласием с требованиями истицы, результат экспертизы подтвердил, что расписка, представленная истицей сфальсифицирована,, поэтому оснований в отказе ходатайства ФБУ СЛСЭ Минюста РФ о взыскании расходов за производство экспертизы у суда не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы к Павловой Н.В. и Павлову В.Н., суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по экспертизе на истицу. Таким образом, с Павловой Т.Е. в пользу ФБУ СЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в сумму 29362,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Павловой Т.Е. к Паловой Н.А., Павлову В.Н. о взыскании солидарно долга в размере 160000 рублей по 80000 рублей с каждого, процентов за пользование денежными средствами в сумме 6407 рублей, то есть по 3203 рубля 50 копеек с каждого в равных частях, расходов за услуги адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в сумме 6000 рублей по 3000 рублей с каждого, расходов адвоката за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей по 5000 рублей с каждого, итого по 8000 рублей с каждого, взыскании государственной пошлины в сумме 2000 рублей с каждого по 1000 рублей – отказать.

Взыскать с Павловой Т.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за судебную экспертизу в сумму 29362 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018г.

Судья: