Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2015 ~ М-248/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-285/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия 03 августа 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В. при секретаре Рыбаковой О.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дроздова Романа Андреевича к Мукозобову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дроздов Р.А. обратился в суд с иском к Мукозобову А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Карельского ОСБ №8628 был заключен договор поручительства хх.хх.хх от хх.хх.хх в обеспечение исполнения обязательств Мукозобова А.А. (заемщика) перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором) по кредитному договору хх.хх.хх от хх.хх.хх года. Согласно п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Мукозобовым А.А. своего обязательства перед банком, истец и ответчик отвечают перед банком солидарно. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства и на основании решения Лахденпохского районного суда от 28.07.2011 года истец по исполнительному производству хх.хх.хх перечислил банку хх.хх.хх. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика хх.хх.хх в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору хх.хх.хх от хх.хх.хх года. Кроме того, истец в заявлении ссылается на то, что действиями ответчика Мукозобова А.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик злоупотребил доверием истца, отношением к нему, создал истцу материальные трудности, поскольку во исполнение судебного решения денежные средства удерживались из заработной платы истца, единственного источника дохода. Кроме того, истец был временно ограничен в выезде из РФ. В связи с чем просил взыскать с ответчика хх.хх.хх рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере хх.хх.хх.

В судебном заседании истец Дроздов Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в иске.

Ответчик Мукозобов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-189/2011 и настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сортавальского отделения №6638 Сбербанка России (далее – банком) и Мукозобовым А.А. был заключен кредитный договор хх.хх.хх на сумму хх.хх.хх рублей на срок по хх.хх.хх под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дроздовым Р.А. хх.хх.хх был заключен договор поручительства № хх.хх.хх, согласно которому истец обязался отвечать за исполнение Мукозобовым А.А. всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Лахденпохского районного суда от 28.07.21011 года, вступившим в законную силу 15.08.2011 года (гражданское дело №2-189/2011, л.д. 65-67), с заемщика Мукозобова А.А. и поручителей, в том числе с Дроздова Р.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере хх.хх.хх

07.09.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство хх.хх.хх о взыскании с Дроздова Р.А. в пользу Сбербанка России задолженности в размере хх.хх.хх

Согласно ответу ОСП по Лахденпохскому району и выписке по депозиту за период с 29.12.2011 года по 21.05.2015 года с поручителя Дроздова Р.А. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России взыскано и перечислено хх.хх.хх

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2015 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу как поручителю ответчика перешло право требования в объеме исполненного за заемщика (ответчика) обязательства. В судебном заседании истец пояснил, что не желает увеличивать исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму, заявленную им в исковом заявлении. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям. Таким образом, в указанной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

    В соответствии с частью 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, на что также указал Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года в своем постановлении N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Как указал Пленум суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что моральный вред причинен ему действиями ответчика, в связи с тем, что ответчик злоупотребил доверием истца, отношением к нему, создал истцу материальные трудности, поскольку во исполнение судебного решения денежные средства удерживались из заработной платы истца, единственного источника дохода. Кроме того, истец был временно ограничен в выезде из РФ.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, объяснения истца свидетельствуют о нарушении его имущественных прав. Суду не представлено доказательств, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на законе и подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мукозобова Алексея Анатольевича в пользу Дроздова Романа Андреевича хх.хх.хх,

а также хх.хх.хх

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015 года.

Судья:                     И.В.Жданкина