Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2015 ~ М-128/2015 от 11.02.2015

Дело № 2- 201/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                           06 апреля 2015 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием в деле:

истца Мурашиной Г.А.,

ответчика Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашиной Г.А. к Деминой Е.В. об обязании зарыть яму, и перенести ее, укрепив стенки,

установил:

Мурашина Г.А. обратилась в суд с иском к Деминой Е.В. об обязании перенести сарай, зарыть яму, убрать доски и перенести летнюю беседку.

В обоснование заявленных требований указав, что Решением суда от 20 ноября 2014 года об определении границ земельного участка № Мурашиной Г.А. и № Деминой Е.В. границы определили, а забор они поставить не могут, поскольку Демины препятствуют поставить забор и столбы, по которым определила судебная экспертиза. Там где должен проходить забор стоит сарай, летняя беседка, вырыта яма и лежат доски. По решению суда это ее земля.

Просит обязать Демину Е.В. перенести сарай к себе на участок № по решению суда на <N> метр <N> см. и от забора убрать на <N> метр, зарыть яму, т.к. она наполовину вырыта на ее участке, забор будет висеть над ямой, убрать доски на свой участок №, т.к. они мешают поставить забор, перенести летнюю беседку на <N> метр на участок № к Деминой Е.В. с ее земли.

В судебном заседании Мурашина Г.А. от исковых требований об обязании Деминой Е.В. перенести сарай и беседку, а также убрать доски отказалась.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2015 года судом принят отказ истца Мурашиной Г.А. от исковых требований.

В судебном заседании истица Мурашина Г.А. исковые требования, зарыть яму поддержала, и просила перенести ее на <N> метр от забора и укрепить стенки, чтобы она не осыпалась, так как при осыпании будет захватываться часть ее земельного участка.

Ответчик Демина Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в дальнейшем на этом месте будет построен погреб, после чего все будет укреплено. До настоящего времени никакие работы не проводились, поскольку между ними имелся спор о границах земельного участка и дело рассматривалось в суде.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от 05 сентября 2012 года Мурашина Г.А. является собственником земельного участка, земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Свидетельства о государственной регистрации права № от 31 мая 2004 года Демина (Алексахина) Е.В. является собственником земельного участка, земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами имелись земельные споры.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года установлены границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Мурашиной Г.А. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Деминой Е.В. согласно каталога координат углов поворота границ фактических земельных участков в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 20 октября 2014 года АНО «Лаборатория судебных экспертиз» и в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 20 ноября 2014 года АНО «Лаборатория судебных экспертиз», являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, т.е. по фактическому пользованию земельными участками.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего Мурашиной Г.А., путем возложения на Демину Е.В. обязанности закопать яму, расположенную на ее земельном участке, и перенести ее на метр, укрепив стенки, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии состатьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истцом Мурашиной Г.А. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения вышеназванного объекта на границе с ее земельным участком либо угрозы их наступления.

Указанные Мурашиной Г.А. обстоятельства, что яма заходит на ее земельный участок, в судебном заседании не подтверждены, в том числе и фотографическими снимками.

Таким образом, исковые требования Мурашиной Г.А. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мурашиной Г.А. к Деминой Е.В. об обязании зарыть яму, и перенести ее, укрепив стенки - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.     

Председательствующий подпись.                                       

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.