Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2015 ~ М-468/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-559/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 14 ” июля 20 15 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при участии представителя истца Б.Д.С. по доверенности И.А.А.,

ответчика Р.Д.А. и его представителя – адвоката К.Р.А.,

при секретаре Анпилоговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к Р.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Б.Д.С. обратился в суд с иском к Р.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), сославшись на следующее.

11 октября 2014 года в 17 часов 35 минут на автодороге Железногорск - Студенок Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Р.Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № *** принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № ***, находящимся под управлением Б.Д.С. и принадлежащим ему на праве собственности. После столкновения указанный автомобиль Р.Д.А. отбросило на автомобиль Нисан Ноте с государственным регистрационным знаком № ***, находящимся под управлением С.А.Д.

В результате ДТП автомобиль Б.Д.С. Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № *** и автомобиль Нисан Ноте с государственным регистрационным знаком № *** получили различные механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства. Р.Д.А. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

Для возмещения ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился 08.11.2014 года в страховую компанию Р.Д.А. о выплате страхового возмещения – ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта перечислило на счет истца платежным поручением от 04.12.2014 года № 000535 денежные средства № *** рублей, платежным поручением от 23.12.2014 года № 000338 денежные средства в размере № *** рублей, а общий размер выплаты составил № *** рублей.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не предоставляло истцу никаких документов, подтверждающих начисленную сумму страхового возмещения, он обратился к оценщику Р.В.М. с просьбой провести оценку ущерба от ДТП.

В соответствии с отчетом от 19.12.2014 года № 485 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № *** рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» после получения претензии перечислило на счет истца № *** рублей платежным поручением от 23.01.2015 года № 000805.

ООО «Россгосстрах» возместило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере № *** рублей, предусмотренную положением статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Б.Д.С. просил суд в иске взыскать в его пользу с ответчика Р.Д.А. сумму материального ущерба в размере № *** рублей, а также понесенные им расходы на проведение оценки в размере № *** рублей, на оплату юридических услуг и по оплате государственной пошлине в размере № *** рублей.

Истец Б.Д.С. в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В адрес суда им направлено заявление, в котором он просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием его представителя И.А.А.

Представитель истца Б.Д.С. по доверенности И.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Р.Д.А. и его представитель – адвокат К.Р.А. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Ответчик Р.Д.А. не согласен с размером материального ущерба № *** рублей, определенного оценщиком Р.В.М., поскольку последний в судебном заседании показал, что автомобиль был предоставлен ему для осмотра без переднего бампера, левого переднего крыла и левой передней фары. Данные о необходимости замены указанных им деталей им были взяты из составленных ранее документов, предоставленных Б.Д.С. и с его слов. В акте осмотра оценщик указал на данные детали, однако они ему предоставлены не были. Он сделал вывод о необходимости их замены, произвел соответствующий расчет стоимости указанных запасных частей, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом монтажа данных запасных частей. В связи с возникшими сомнениями в правильности, объективности, достоверности и обоснованности произведенной оценки причиненного материального ущерба истцу Б.Д.С. по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза оценки причиненного ущерба. Автомобиль истца для производства экспертизы представлен не был. Истец направил в адрес эксперта заявление о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и предоставить его не может, в связи с чем эксперт возвратил в суд материалы дела, изложив причины невозможности производства экспертизы.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является, в том числе размер причиненного материального ущерба. Назначенная определением суда экспертиза произведена не была по причинам, независящим от Р.Д.А., поскольку истец Б.Д.С. уклонился от участия в данной экспертизе, не предоставив эксперту автомобиль в назначенные сроки, являясь заблаговременно извещенным экспертом о дне и месте производства экспертизы. Ответчик Б.Д.С. ограничился направлением эксперту заявления о неисправности автомобиля. По мнению ответчика и его представителя, истец Б.Д.С. в целях неустановления размера причиненного материального ущерба не представил автомобиль для проведения экспертизы, поэтому установить размер причиненного материального ущерба не представляется возможным. Отчет об оценке автомобиля Б.Д.С. нельзя считать достоверным доказательством причиненного материального ущерба, поскольку он составлен с нарушениями, осмотр и оценка запасных частей сделаны в их отсутствие на пояснениях владельца автомобиля Б.Д.С. В связи с этим отчет об оценке от 19.12.2014 года № 485 нельзя признать достоверным доказательством размера причиненного Б.Д.С. в результате ДТП материального ущерба, поскольку истец не доказал причиненного ему материального ущерба, а иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истцом не предоставлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное для участия в деле на стороне ответчика, - ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи. Неявка представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

11 октября 2014 года в 17 часов 35 минут на автодороге Железногорск - Студенок Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Р.Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № ***, Б.Д.С., управлявший автомобилем Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № ***, находящимся под управлением Б.Д.С. и С.А.Д., управлявший автомобилем Нисан Ноте с государственным регистрационным знаком № ***.

ДТП произошло в результате нарушения Р.Д.А. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП (л.д. 86-94), справки о ДТП от 11.10.2014 года (л.д. 91-92).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2014 года № 1881004614000815025 Р.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, как следует из постановления, 11 октября 2014 года в 17 часов 35 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № *** в районе автодороги Железногорск-Студенок и в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, а также столкновение с автомобилем Рено Лагуна с государственным номером № *** под управлением Б.Д.С. и после по инерции с автомобилем Нисан Ноте с государственным регистрационным знаком К306ЕТ197 под управлением С.А.Д. (л.д. 94).

Указанные действия ответчика Р.Д.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП Б.Д.С. как собственнику транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Б.Д.С. является собственником транспортного средства Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком С797ОН190, что следует из паспорта транспортного средства серия 39 ТУ 566771 (л.д. 9) и свидетельства о регистрации транспортного средства серия 46 19 № 697071 (л.д. 66).

Из актов о страховом случае от 30.03.2015 года № 0010330536-006, от от 12.11.2014 года № 001030536-001, от 03.12.2014 года № 00110330536-002, от 14.01.2015 года № 0010330536-004, от 22.01.2015 года № 0010330536-005, составленных ООО «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность Р.Д.А. застрахована ООО «Росгосстрах» на основании (страховой полис от 28.04.2014 года ССС № 0657548856).

ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Б.Д.С. страховое возмещение № *** рублей (платежное поручение от 04.12.2014 года № 000535; л.д. 31), № *** рублей (платежное поручение от 25.12.2014 года № 000338; л.д. 32), № *** рублей (платежное поручение от 23.01.2015 года № 000805; л.д. 30), а всего № *** рублей.

Потерпевшему С.А.Д. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № *** рублей (акт о страховом случае от 11.10.2014 года № 001030536-004; л.д. 126); № *** рублей (акт о страховом случае от 12.11.2014 года № 001030536-001; л.д. 124); № *** рублей (акт о страховом случае от 30.03.2015 года № 001030536-006; л.д. 123), а всего № *** рублей.

Договор ОСАГО между Р.Д.А. и ООО «Росгосстрах» заключен 28 апреля 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 года).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из отчета эксперта – оценщика от 19.12.2014 года № 485 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна с государственным регистрационным номером № *** следует, что стоимость возмещения ущерба (стоимости устранения дефектов с учетом износа) составляет № ***20 рублей (л.д. 39).

Из данного отчета следует, что на момент осмотра данный автомобиль находился в аварийном состоянии. Перечень повреждений и дефектов приведен в Акте осмотра от 12.12.2014 года № 485 (л.д. 55-57) и он согласуется с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП от 11.10.2014 года (л.д. 102), актом осмотра транспортного средства от 20.10.2014 года № 10330536 (л.д. 12-19), произведенным страховой компанией по заказу ООО «Росгосстрах».

Оценка осуществлена специалистом в области оценки, имеющим необходимые познания и квалификацию в области оценки, выводы об оценке размера причиненного ущерба согласуются с материалами дела, поэтому суд признает их достоверными.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Б.Д.С. страховое возмещение в размере № *** рублей, с ответчика Р.Д.А. в пользу Б.Л.С. необходимо взыскать разницу между размером материального ущерба и страховым возмещением, уплаченным истцу ООО «Росгосстрах»:

№ *** рублей – № *** рублей = № *** рублей.

Возражения ответчика и его представителя о том, что отчет эксперта – оценщика от 19.12.2014 года № 485 вызывает сомнения в его достоверности и объективности, а также о том, что истец уклонился от проведения экспертизы и поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано, суд полагает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Оно оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта не является исключительным источником доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с оспариванием ответчиком Р.Д.А. стоимости причиненного истцу материального ущерба на основании определения суда от 09 апреля 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в котором было указано о необходимости предоставить автомобиль для проведения экспертизы (при необходимости), а также необходимые материалы и документы. Из содержания определения следует, что судом разъяснялось сторонам содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том что, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 29.05.2015 года № 805/13.4-2 направил в адрес суда сообщение, в котором указал о невозможности дать заключение, поскольку автомобиль Рено Лагуна с государственным знаком № *** на осмотр не предоставлен, не обеспечен доступ к автомобилю Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № *** и его осмотр произвести не представилось возможным. Из содержания данного сообщения следует, что 21 мая 2015 года Б.Д.С. в адрес экспертной организации направлено письмо, в котором он указал, что не может предоставить автомобиль Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № *** на экспертизу, т.к. он находится в неисправном состоянии и не может передвигаться своим ходом. Информации о месте хранения автомобиля и возможности предоставления автомобиля Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком С797ОН190 для осмотра по месту хранения автомобиля в данном письме отсутствует.

Данные обстоятельства также следуют из заявления Б.Д.С. от 19.05.2015 года.

Из содержания сообщения эксперта следует, что им фактически не выяснялся вопрос о возможности осмотра автомобиля Б.Д.С., у него не выяснялось возможность выезда на место для осмотра автомобиля, в сообщении немотивированна невозможность проведения экспертизы по имеющимся в деле материалам и документам. В связи с этим, по мнению суда, с учетом сообщения Б.Д.С. эксперту о невозможности предоставить автомобиль, поскольку он находится в технически неисправном состоянии, при отсутствии сведений о невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам и документам, невыяснении экспертом вопроса о возможности выезда для осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля, действия Б.Д.С. нельзя оценить как уклонение от проведения экспертизы.

Судом после возвращения настоящего дела с сообщением эксперта о не проведении экспертизы неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы, однако стороны полагали, что такая необходимость отсутствует ответчик Р.Д.А. и его представитель возражали против назначения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Б.Д.С. предоставлен отчет об оценке причиненного ему материального ущерба. Ответчиком и его представителем, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства того, что данный размер материального ущерба определен неверно.

У суда не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о том, что отчет об оценке причиненного истцу Б.Д.С. материального ущерба вызывает сомнения в правильности, объективности и достоверности.

Свидетель Р.В.М. в судебном заседании показал, что им произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащего Б.Д.С. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила № *** рублей. На момент осмотра автомобиля собственником автомобиля некоторые повреждения были устранены, однако полный перечень повреждений был установлен исходя из имеющихся документов на момент осмотра, а также на основании сведений, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, в том числе справки о ДТП, схемы ДТП, акта осмотра транспортного средства страховой компании ООО «Рогосстрах», которым был установлен полный перечень всех повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Не доверять акту осмотра ООО «Росгосстрах» оснований не было, поскольку он согласуется с со всеми имеющимися документами о ДТП.

Свидетель Р.В.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны и согласуются с материалами дела и наряду с произведенной им оценкой опровергают доводы возражений ответчика о неправильном определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Оценка материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу Б.Д.С. осуществлена специалистом Р.В.М., имеющим необходимые познания и квалификацию в области оценки, выводы об оценке размера причиненного ущерба сделаны на основании акта осмотра транспортного средства. Механические повреждения, указанные в акте осмотра 12.12.2014 года № 485 (л.д. 55-57) соотносятся с механическими повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 20.10.2014 года № 10330536 (л.д. 12-19), справкой и материалами дела о ДТП (л.д. 26).

В связи с тем, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие его возражения относительно размера причиненного истцу материального ущерба, а также того, что он был завышен и необоснованно заявлен истцом, возражения ответчика и его представителя не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Иное лишало бы право истца на возмещение причиненного ему материального ущерба, причиненного ДТП, которое предусмотрено законом (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом также понесены судебные расходы:

- на оказание услуг по составлению претензии в размере № *** рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 года № 02 (л.д. 5);

- на оказание юридической помощи (составление искового заявления № *** рублей, представление интересов в суде № *** рублей) в размере № *** рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 года № 35 (л.д. 5) и договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 года (л.д. 6);

- на оплату государственной пошлины в размере № *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2015 года (л.д. 4);

- на оплату услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере № *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 года № 485 (л.д. 37).

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № *** рублей, по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере № *** рублей, на оплату услуг по составлению иска в размере № *** рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и его представителя относительно чрезмерного размера судебных расходов, сложность дела и продолжительность его рассмотрения и участия представителя истца, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № *** рублей.

Судебные расходы истца, связанные с подготовкой ответчику претензии в адрес ответчика Р.Д.А. в размере № *** рублей возмещению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка по спорам между физическими лицами по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Б.Д.С. к Р.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с Р.Д.А. в пользу Б.Д.С. материальный ущерб в размере № *** рублей.

Взыскать с Р.Д.А. в пользу Б.Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № *** рублей, по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере № *** рублей, на оплату услуг по составлению иска в размере № *** рублей, на оплату услуг представителя в размере № *** рублей, а всего № *** рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: