Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2015 (2-7581/2014;) ~ М-6955/2014 от 04.12.2014

Дело № 2 –679/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием истца-ответчика Аверина А.В., представителя истца-ответчика Наводченко Н.Н., ответчика-истца Авериной Н.Н., представителя ответчика -истца Никифорова Н.П.,

"."..г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Авериной Н.В. об устранении препятствий в пользование жилым помещением, по иску Авериной Н.В. к Аверину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Аверин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к Авериной Н.В. об устранении препятствий в пользование жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с 1980 года он и Аверина Н.В. вселились и проживали в трехкомнатной квартире со своими родителями по адресу: <адрес>. В период проживания сторон в спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которого Аверин А.В. и Аверина Н.В. занимали комнаты, площадью 16,6 кв.м., а их мать ФИО9 – 8,3 кв.м. В октябре 2014 года умерла их мать ФИО9 В октябре 2014 года истец приехал к себе домой и не смог попасть в квартиру, так как ответчик сменила замок на входной двери, а предоставлять ключ от нового замка категорически отказалась.

Ответчик нарушает его право пользования спорным жилым помещением: не передает ключи для беспрепятственного доступа в квартиру. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ключи, однако всегда получал отказ.

Просит суд обязать Аверину Н.В. не чинить препятствия Аверину А.В. в пользовании жилым помещением комнатой площадью 16,6 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, обязать Аверину Н.В. передать ему ключи от замка входной двери вышеуказанной квартиры.

Аверина Н.В. обратилась в суд к Аверину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с дочерью ФИО14 Указанная квартира была предоставлена ее отцу на состав семьи пять человек: него, супругу ФИО9, дочь Аверину Н.В., сына Аверина А.В., дочь ФИО10

Аверин А.В. в спорной квартире не проживает с 1996 года, добровольно выехал из нее, забрав свои личные вещи, его дочь ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялась, имущества ответчиков в квартире нет, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за себя и свою дочь Аверин А.В. не несет. До смерти матери ФИО9 все расходы по оплате жилого помещения как за себя, так и за сына с внучкой оплачивала она.

Считает, что Аверин А.В. прекратил выполнять принятые на себя обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. На протяжении восемнадцати лет Аверин А.В. не имел намерений вселяться в спорное жилое помещение.

Просит суд признать ФИО2, Аверину А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Волжского городского суда от "."..г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец – ответчик Аверин А.В., его представитель Наводченко Н.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований Авериной Н.В. просили отказать, поскольку Аверин А.В. не проживал в спорной квартире ввиду крайне неприязненных отношений между Авериным А.В. и Авериной Н.В., коммунальные услуги он оплачивает, права пользования жилым помещением не утратил, от своих прав на жилье не отказывался.

Ответчик – истец Аверина Н.В., ее представитель Никифорова Н.П. в судебном заседании исковые требования Аверина А.В. не признали, считают, что Аверин А.В. утратил право пользования жилым помещением, так как добровольно выехал из него в 1996 году, фактически отказавшись от исполнения договора социального найма.

Ответчик-истец Аверина Н.В. не отрицала, что установила новую входную дверь в квартиру, ключи от которой имелись у ее матери, и Аверин А.В. мог воспользоваться ее ключами.

Представитель третьего лица администрации городского округа – <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления образования и молодежной политики ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Аверина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Авериной Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 "."..г. был выдан ордер №... на состав семьи из пяти человек: он, жена ФИО9, дочь Аверина Н.В., сын Аверин А.В., дочь ФИО10, на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что ФИО9, "."..г. года рождения умерла "."..г. (л.д. 9).

Согласно справке МКУ «МФЦ» от "."..г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: Аверин А.В., с "."..г. года, его дочь ФИО2, сестра Аверина Н.В., с "."..г. года, племянница ФИО14 (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по иску Авериной Н.В. к ФИО9, Аверину А.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, определены доли Авериной Н.В. в расходах по оплате за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги – <адрес> в размере 2/5 от общей суммы платежей, ФИО9 в размере 1/5 от общей суммы платежей, Аверину А.В. в размере 2/5 от общей суммы платежей.

С возложением обязанности на ООО «Жилищная управляющая компания» заключить с Авериной Н.В., ФИО9, Авериным А.В. соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в <адрес> и выдать Авериной Н.В., ФИО9, ФИО9 отдельные платежные документы на оплату за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги исходя из 2/5 доли Авериной Н.В., 1/5 доли ФИО9, 2/5 доли Аверина А.В. (л.д. 15 – 16).

Во исполнение указанного решения между Авериным А.В. и ООО «Жилищная управляющая компания» заключен 03.04.2012г. договор об участии в расходах по внесению платы за управление, содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуг, с оформлением отдельного финансового счета квартиросъемщика (л.д.10, 13).

Как следует из справки, выданной ООО «ЕРИЦ» за Авериным А.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется, оплата произведена по декабрь 2014 года, в том числе по газоснабжению. (л.д. 44).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от 19.02.2009г. Авериной Н.В. отказано в удовлетворении требований к Аверину А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещение несовершеннолетней дочери Аверина А.В. - ФИО2

Вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для суда и сторон, и обстоятельства установленные данными решениями не подлежать оспариванию и доказыванию вновь в настоящем судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Решением суда от 19.02.2009г. установлено, что Аверин А.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу <адрес>, у. Карбышева, <адрес> А, <адрес>, в котором проживал до 2004 года, несовершеннолетняя дочь ФИО2 в спорную квартиру не вселялась из-за личных неприязненных отношений истца (Авериной Н.В.) и ответчика (Аверина А.В.).

Решением суда от "."..г. установлено, что в спорной квартире проживают ФИО9, Аверина Н.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО14, Аверин А.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО2 постоянно в квартире не проживают. Аверина Н.В. совместного хозяйства с ответчиками не ведет, соглашение о порядке участия в оплате коммунальных платежей между ними не достигнуто.

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. года, вступившего в законную силу "."..г. Аверин А.В. был осужден по части 1 статьи 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью Авериной Н.В.

    Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Авериной Н.В. к Аверину А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещение усматриваться, что Аверин А.В. пояснял, что не проживает в спорной квартире с 1996 года из-за неприязненных отношений с ФИО15, которая постоянно скандалит, жить с ней в одной квартире не возможно. Из поясненный третьего лица ФИО9 следует, что Аверина Н.В. и Аверин А.В. являются ее детьми, между ними сложились неприязненные отношения, поэтому ответчик Аверин А.В. вынужден со своей семьей проживать на съемных квартирах.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16 которая суду показала, что является сестрой истца и ответчицы, которая препятствовала проживанию в квартире брату, запрещала даже приходить в квартиру, брат из-за скандалов вынужден был съехать из квартиры.

Свидетель ФИО17 показал, что его жена дружила с матерью сторон и просила сдать его квартиру ее сыну Аверину А.В., и лет 8 Аверин А.В. проживает в его квартире за плату, по какой причине он не живет в спорной квартире не знает, но от жены слышал, что между Авериным А.В. и Авериной Н.В. всегда конфликты.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО18, которая показала, что Аверин А.В. выехал из спорной квартиры в 1996 году. Иногда приходил к матери искупаться и поесть, переночевать, между ним и сестрой конфликтов не было, потом отношения испортились, из-за злоупотребления Авериным А.В. алкоголем.

Свидетель ФИО19 показала, что является соседкой семьи ФИО21, Аверин А.В. ранее проживал в спорной квартире с первой женой и сыном, потом выехал из квартиры сошелся с другой женщиной, с тех пор в квартире не живет. В квартире жила мать сторон и ответчица Аверина Н.В. с дочерью ФИО14

Суд не принимает показания свидетелей ФИО16, ФИО18 поскольку указанные свидетели при дачи показаний пояснили, что испытывают неприязненные отношения к сторонам, что ставит под сомнение достоверность данных ими показаний.

Суд не принимает показаниям свидетеля ФИО19, поскольку ее показания противоречат письменным доказательствам – решению суда, которым установлены причины не проживания Аверина А.В. в спорной квартире. Оснований не принимать показания свидетеля ФИО17 суд не имеет, его показания согласуются с письменными материалами делам.

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена в постоянное бессрочно пользовании на правах социального найма семье Авереных, на момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает ответчик-истец Аверина Н.В. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО14, истец-ответчик Аверин А.В. в спорной квартире не проживает длительное время, при этом несет расходы в своей доле по оплате коммунальных услуг, заключил с управляющей компанией договор по оплате коммунальных услуг с оформление отдельного финансового счета. Аверин А.В. привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда жизни и здоровью Авериной Н.В. совершенного на почве личных неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, утрата права на жилое помещение может иметь место, если гражданин добровольно выехал на другое постоянное место жительства, и его выезд из жилого помещения не носит вынужденный характер, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, он не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судом таких обстоятельств по делу установлено не было, а ответчиком-истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о добровольности выезда Аверина А.В из спорной квартиры и отказа от прав на жилое помещение.

Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные и неприязненные отношения, в следствии которых истец Аверин А.В. не проживает в спорной квартире, при этом длительность его непроживания, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о добровольности выезда и отказа от права пользования спорным жильем, при этом Аверина Н.В. не отрицала неприязнь к Аверину А.В., не отрицала установку новой входной двери, ключ от которой был только у ее матери.

В том числе в судебном заседании достоверно установлен факт исполнения истцом-ответчиком обязанности по договору социального найма по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Аверин А.В. в спорном жилом помещении не проживает вследствие сложившихся конфликтных отношений с Авериной Н.В., вынужден проживать с семьей на съемных квартирах, в связи с чем исковые требования Авериной Н.В. к Аверину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворении требований Авериной Н.В. судом не установлено, то исковые требования Аверина А.В. подлежат удовлетворению, частично.

Суд полагает требование об устранении препятствия проживания в комнате площадью 16,6 кв.м. в трехкомнатной спорной квартире, не подлежит удовлетворению, так как порядок пользования может сложится между лицами проживающим в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности, спорная квартира является муниципальной собственностью, истец-ответчик длительное время вынуждено в квартире не проживал, порядок пользования сложился между Авериной Н.В в ФИО9 в период ее жизни, ввиду изменения состав лиц имеющих право пользование и проживание в квартире, суд полагает, что истец подлежит вселения ни в конкретную комнату, а в квартиру.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено нарушение жилищных прав Аверина А.В. Авериной Н.В., выразившихся в чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, смене входной двери, не предоставлении запасного комплекта ключей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Аверина А.В. и обязать Аверину Н.В. устранить препятствия в пользование квартирой расположенной по адресу <адрес>, путем передачи Аверину А.В. ключа от входной двери квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ( 14, 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: