Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-37/2010; 2-5064/2009;) ~ М-5099/2009 от 06.08.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. c участием представителей сторон и третьих лиц Ухановой А.П., Толстых В.И., Федотовой Н.Ю. и Матвеева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуниховского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Траурный зал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Чуниховский С.В., ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ), обратился в суд с требованиями об обязании ООО «Траурный зал» освободить самовольно занимаемое здание городского зала ритуальных обрядов по адресу: <адрес> Иск мотивирован нарушением ответчиком прав истца, который возражает против такого использования спорной собственности, участником которой наряду с Раутио Л.Р. и Кузьминым М.Е. он является. В последующем заявленные требования уточнены обоснованием положениями ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Чуниховского С.В. иск поддержала, пояснив, что с учетом решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Траурный зал» никаких правовых оснований к пользованию зданием городского зала ритуальных обрядов не имеется. Представители ответчика и третьих лиц Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е., возражая против иска, высказались о несостоятельности позиции Чуниховского С.В., поскольку закрепленные за ним помещения ответчик не занимает.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что в удовлетворении требований Чуниховского С.В. касательно помещений №№ № по экспликации помещений технического паспорта спорного здания надлежит отказать. При этом в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ исковые требования относительно остальных помещений (помещения №№ № по экспликации помещений технического паспорта) определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Здание городского зала ритуальных обрядов, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> построено в ДД.ММ.ГГГГ году и введено в эксплуатацию как строительство <данные изъяты> На текущий момент сособственниками здания являются Чуниховский С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмин М.Е. в долях <данные изъяты> соответственно. При этом право собственности Чуниховского С.В. основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке зарегистрировано. Участие Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. в общей собственности вытекает из протокола общего собрания акционеров (учредителей) Акционерного общества закрытого типа «Городской зал ритуальных обрядов» от ДД.ММ.ГГГГ и закреплено регистрационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Имея в виду отсутствие такого согласия, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования общей собственностью – за Чуниховским С.В. закреплены в пользование помещения №№ № по экспликации помещений технического паспорта здания, в общее пользование Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. – помещения №№ №, а остальные помещения – в общее пользование Чуниховского С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. Таким образом, наряду с общими правилами гражданского законодательства о порядке владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью в отношении спорного здания городского зала ритуальных обрядов действует особый правовой режим, вытекающий из указанного судебного акта. Последний в силу ст.ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», 13 и 61 ГПК РФ обязателен как для участников спора, так и для суда в настоящем деле.

Владение (пользование) чужой собственностью допустимо по различным правовым основаниям. Их отсутствие в соответствии со ст.ст. 301 и 304 ГК РФ указывает на право собственника истребовать свое имущество из такого чужого незаконного владения и, кроме того, требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Приведенное указывает, что установление судом специального порядка реализации участниками общей собственности своих имущественных прав на нее обязывает детализировать в качестве юридически значимого обстоятельства причастность ООО «Траурный зал» как стороннего для этой собственности лица к конкретным помещениям спорного здания. Подход истца в этом основан исключительно на пояснениях самого ответчика, изначально указывавшего на фактическое использование помещений №№ № по экспликации помещений технического паспорта, а после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это обеспечением его исполнения, – только помещений №№ №. То есть ничто объективно не подтверждает владение (пользование) ООО «Траурный зал» помещениями №№ №, а так как бремя доказывания факта соответствующего нарушения на основании ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, требования Чуниховского С.В. в этой части необоснованны. Вместе с тем такой вывод не увязывается судом с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права. Не усматриваются судом и достаточные данные к применению ст. 220 ГПК РФ в свете решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ – предыдущее судебное решение основывалось на пользовании ответчиком спорной недвижимостью на основании не оспоренных договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, эти сделки признаны недействительными только решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Помещения №№ № по экспликации помещений технического паспорта не являются общим имуществом здания. В то же время доступ в некоторые из них возможен именно через общие помещения. Однако данные о нарушении исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, наоборот, всеми участниками спора заявлено о соблюдении установленного судом порядка. В такой ситуации само по себе пользование ответчиком общими помещениями здания зала ритуальных обрядов не свидетельствует о нарушении прав Чуниховского С.В., даже несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определяющими являются условия такого пользования и оценка требований истца как одного из сособственников на предмет злоупотребления им своим правом, так как другие сособственники высказались против иска, а спорным зданием, что выявилось в судебном заседании из пояснений представителя Чуниховского С.В., пользуются лица, допущенные последним без согласия Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. Именно эти обстоятельства, требующие дополнительной проверки, предопределили использование судом права, предусмотренного ст. 151 ГПК РФ, но не препятствуют принятию решения по существу иска в отношении закрепленных за Чуниховским С.В. помещений, вопрос о правах и обязанностях на которые иных кроме ответчика лиц не влияет на судебную защиту по виндикационному и негаторному искам, тем более, тогда, когда предмет спора не находится у ответчика. В связи с этим принимается во внимание и то, что в качестве отличного от договоров от ДД.ММ.ГГГГ обоснования легальности пользования помещениями спорного здания ООО «Траурный зал» указаны соответствующие управомочия от Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е., но они не затрагивают долю Чуниховского С.В. и связанные с ней помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чуниховского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траурный зал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов