Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7214/2016 от 05.12.2016

Судья Семенихин Ю.В. дело № 22-7214/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г., Соболева Э.В.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденной Морозовой Е.А.

и защитника - адвоката Ломака С.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Поповой А.А. в защиту интересов осужденной Морозовой Е.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2016 года, которым

Морозова Екатерина Алексеевна, <дата обезличина> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, гражданка РФ, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, и проживающая по адресу: <адрес обезличен>., ранее не судима,

осуждена по п. ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденной Морозовой Е.А. и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Е.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Преступление Мороз Е.А. совершено в период времени с декабря 2014г. по октябрь 2015 года в ст. Динской Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Мороз Е.А. в судебном заседании полностью признала свою вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.А. в защиту интересов осужденной Мороз Е.А. приговор суда считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его отменить и вынести более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда должен быть справедливым. Считает что суд, при вынесении приговора, не учел совершение преступления осужденной Мороз Е.А. впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что осужденная обязалась выплатить ущерб потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сокол Р.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой в защиту интересов осужденной Мороз Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной Мороз Е.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденной Мороз Е.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: протоколом явки с повинной Морозовой Е.А. от <дата обезличина>.; протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличина>.; показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия вина Мороз Е.А. в инкриминируемом ей деянии была полностью установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы: по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, данные о личности виновной, которая по <...>, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Мороз Е.А. Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденной, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2016 г. в отношении Морозовой Екатерины Алексеевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи