Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5446/2014 от 25.02.2014

Судья Дошин А.П. дело № 33-5446/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» марта 2014 года апелляционную жалобу (истца) Киприяновой Анны Сергеевны,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Киприяновой Анны Сергеевны к ЗАО «ВИКЕЛА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Куприяновой А.С., Петрова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Киприянова Анна Сергеевна обратилась в суд с иском к ЗАО «ВИНЕЛА», просит взыскать в свою пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи товара, установленного договором купли-продажи от 31.03.2013 года № 130224-0301/1, в размере 52757, 38 рублей, за период с 01.05.2013 года по 29.05.2013 года, морального вреда – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Свои требования мотивировал на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»№, указывая, что Киприянова А.С. и ЗАО 31 марта 2013 года заключили договор купли-продажи № 130224-0301/1. Согласно п.1.1 Договора купли-продажи Ответчик обязался передать кухонный гарнитур и встраиваемую технику, ассортимент которых определяется в спецификации-накладной, а Истец обязался оплатить Товар. Истец и Ответчик в спецификации накладной от 31.03.2013 года к Договору купли-продажи согласовали ассортимент и цену Товара, принадлежащего передаче. Цена Товара составила 364347, 96 рублей. Истец 31.03.2013 года, в день заключения Договора купли-продажи и спецификации-накладной, оплатил в полном объеме цену товара, что подтверждается чеком № 153. Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свою обязанность по Договору купли-продажи по предварительной оплате Товара. В целях изменения ассортимента Товара (замена одной посудомоечной машины на другую) Истец и Ответчик внесли изменения в спецификацию-накладную от 31.03.2013 года к Договору купли-продажи путем заключения дополнительного соглашения от 18.04.2013 года № 1. В результате изменения ассортимента Товара его цена уменьшилась на 504 рублей и составила 363843, 96 руб. согласно п.1.3 Договора купли-продажи срок исполнения Ответчиком обязанности по передаче Товара Истцу составляет не менее двадцати одного календарного дня с момента заключения данного Договора и оплаты Истцом цены Товара. С учетом того, что 31 марта 2013 года заключен Договор купли-продажи, и в этот день Истцом была произведена оплата, Ответчик обязан передать Истцу товар в срок до 22.04.2013 года. Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи, не передав Истцу товар в установленный Договором купли-продажи срок. Просрочка Ответчиком передачи Истцу Товара составляет 37 дней за период с 23.04.2013 года по 29.05.2013 года. Нарушение Ответчиком обязательства по передаче Товара подтверждается, в том числе самим Ответчиком в письме от 18.04.2013 года, а также уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче Товара за период с 23.04.2013 года по 30.04.2013 года. Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по передаче с 01.05.2013 года по 29.05.2013 года в количестве 29 дней Ответчик не уплатил неустойку. Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного Товара за период с 01.05.2013 года по 29.05.2013 года. В указанном требовании Истец также требовал от Ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и возмещения убытков в размере 16000 рублей, возникших у Истца в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для защиты своих прав. Ответчик в ответ на указанное требование Истца отказал ему в уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, что подтверждается письмом Ответчика от 04.07.2013 года № 01. При этом ответчик в своем письме не отрицает факт неисполнения своего обязательства, указывает в качестве причины нарушения им своего обязательства на несоответствие размеров выбранного Истцом холодильника. Однако, согласно Договору купли-продажи в ассортимент передаваемого Ответчиком Товара холодильник не входил.

Таким образом, Ответчик неправомерно не исполнил в добровольном порядке требования Истца. В связи с нарушением Ответчиков прав Истца как потребителя Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Киприяновой А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Киприянова А.С. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, что следует из материалов дела, представленные сторонами, 24 февраля 2013 года между ООО «ВИНЕЛА» (Продавец) и Киприяновой А.С. (истцом, покупателем) заключен Договор купли-продажи № 121008-0301/1 предметов мебели для кухни, наименования указаны в спецификации № 2 к договору. Данный договор не включал кухонную бытовую технику, мойку, освещение и аксессуары. Данные предметы для полноценного функционирования кухни Киприянова А.С. решила приобретать самостоятельно. Заказ по названному договору оплачен. Стоимость составила 182360 рублей. Согласованная дата поставки 25 марта 2013 года. 23 марта 2013 года Киприянова А.С. позвонив менеджеру в салон сообщила, что в ее квартире до сих пор продолжается ремонт и она не готова к установке кухни, а также, что она решила до заказать всю технику и аксессуары в ЗАО «ВИНЕЛА». Киприянова А.С. попросила не осуществлять ей доставку кухни 25 марта 2013 года и сообщила, что в ближайшее время придет в салон для оформления дополнения заказа.

31 марта 2013 года заключен второй договор купли-продажи № 130224-0301/1 на поставку оборудования для кухни и аксессуаров, а также приложением к договору поставка холодильника. Стоимость заказа 363843, 96 рублей. Заказ истцом оплачен. Согласована дата поставки всего товара по двум договорам – 15 апреля 2013 года.

Стоимость по двум договорам кухонного гарнитура и встраиваемой техники - 546203, 96 руб.

Поставку задержал ответчик на 8 дней, т.е. 30 апреля 2013 года, она была осуществлена в соответствии с номенклатурой, предусмотренной проектом и договором.

В свою очередь Киприянова А.С. обратилась с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки кухонного гарнитура (мебель и техника), ее требования ответчиком были добровольно удовлетворены.

16 мая 2013 года Платежным поручением № 620 сумма неустойки в размере 21848, 16 рублей перечислена на указанные Киприяновой А.С. банковские реквизиты, из расчета: 0,5%Х546203, 96 руб.) Х8 дней = 21848, 16 руб.

Монтаж кухонного гарнитура не был предусмотрен договором между сторонами и производился иной организацией.

Невозможность монтажа, обусловлена подбором дополнительного оборудования, а именно холодильника, истцом, который не соответствовал проекту, составленному самим потребителем ранее. Данное несоответствие добровольно устранено за счет средств ответчика, во внесудебном порядке.

Неустойка, за имевшую место просрочку до 30 апреля 2013 года в добровольном порядке выплачена ответчиком. Недостатки при монтаже обусловлен действиями самого потребителя, поскольку в спецификации накладной от 10 мая 2013 года была истцом еще заказана деталь кухни, поскольку специалист осуществляющий сборку сообщил, что для установки приобретенной модели встраиваемого холодильника требуются дополнительные детали. В тот же день был оформлен заказ и 16 мая 2013 года осуществлена поставка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприяновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья