Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 ~ М-1/2012 от 11.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,

с участием истца Егорова ФИО13

представителя истцов Мальцева ФИО14, действующего от имени и в интересах Егоровой ФИО15, Егорова ФИО16 и Егорова ФИО17, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безносиковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Егоровой ФИО18, Егорова ФИО19 и Егорова ФИО20 к Моисееву ФИО21 и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.И., Егоров Д.В. и Егоров Ю.В. (бабушка и её внуки) обратились в суд с исками к Моисееву Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исков указывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Тимофеев В.Г., управляя технически исправным средством - автобусом <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащим Моисееву Н.Н., следуя по маршруту ст. <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд и допустил столкновение автобуса с товарным поездом. В результате дорожно – транспортного происшествия от полученных многочисленных травм скончался пассажир Егоров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцам сыном и отцом.

Приговором Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.Г. был осужден за совершённое им преступление по части 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Преждевременной гибелью Егорова В.Н. истцам, то есть матери и сыновьям погибшего, причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых и длительных нравственных страданиях, который ими оценивается в размере 500000 рублей.

Одновременно истцом Егоровым Д.В. в результате преждевременной гибели отца понесен имущественный вред, связанный с погребением умершего и проведением поминальных столов, который оценивается истцом в размере 40529 рублей 03 копейки.

По мнению истцов, обязанность по возмещению причиненного вреда, должна быть возложена на ответчика Моисеева Н.Н., у которого в качестве водителя автобуса работал осужденный Тимофеев В.Г., в том числе и взыскание процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду однородности заявленных исковых требований к одному ответчику возбужденные гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство <данные изъяты>

Определением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания», а в качестве третьего лица привлечен Тимофеев В.Г. <данные изъяты>

На основании определения Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автобус <данные изъяты>, автобус <данные изъяты> ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащие ответчику <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Мальцев А.М., наделенный соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности, полностью поддержал заявленные исковые требования: в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Егорова Д.В. Одновременно, действуя в интересах Егоровой Е.И. и Егорова Ю.В., от заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказался, мотивируя свое мнение тем, что непосредственно оплату услуг представителя производил истец Егоров Д.В.

Дополнительно представитель истцов Мальцев А.М. обосновал свое мнение доводами, указанными в исковых заявлениях, уточнивсуду, что смерть Егорова В.Н. стала для истца Егоровой Е.И. ударом, поскольку она, будучи пожилым человеком, пережила своего сына, что подорвало её физически и морально. Невосполнимую утрату понесли и дети погибшего, которые преждевременно потеряли своего отца. ОАО «Русская страховая транспортная компания» полностью исполнила перед истцом Егоровым Д.В. свои обязательства, выплатив ему страховое возмещение на погребение отца в размере 25000 рублей.

Так же представитель Мальцев А.М. в судебном заседании полностью поддержал мнение своего доверителя – истца Егорова Д.В. в части отказа последним от заявленных требований о возмещении имущественного вреда и просил суд взыскать с ответчика Моисеева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей в пользу истца Егорова Д.В.

Истец Егоров Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя поддержал полностью, обосновывая их доводами, указанными в исковом заявлении. В то же время от исковых требований в части взыскания имущественного вреда отказался полностью, пояснив суду, что до подачи иска в суд в счет возмещения имущественного вреда ответчик передал ему 10000 рублей, кроме того им была получена страховая выплата в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение отца; разницу в части заявленного размера имущественного и вреда и возмещенных ему денежных средств он считает незначительной.

Учитывая изложенное истец Егоров Д.В. просил суд взыскать с ответчика Моисеева Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, поскольку именно он оплачивал указанные услуги.

В судебное заседание не явились истцы Егорова Е.И. и Егоров Ю.В., которые представили суду письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести судебное разбирательство без их участия <данные изъяты>

В судебное заседание не явился ответчик Моисеев Н.Н., который по средствам телеграммы и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил суд провести судебное разбирательство без его участия, уточняя, что исковые требования признает частично (<данные изъяты>

Одновременно судом установлено, что ответчиком Моисеевым Н.Н. исковые требования признаны частично. Ранее в ходе проведения судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил суду, что «он понимает, что произошло непоправимое; он помог потерпевшим чем мог, а именно передал на погребение 10000 рублей; он бы всем оплатил весь ущерб, но у него не имеется такой возможности. Его жена получает пенсию 6380 рублей, на иждивении находится усыновленный ребенок 5 лет; он не имеет возможности устроится на работу, так как «по возрасту нигде не берут»; других доходов, имущества, денежных вкладов у него не имеется» (<данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель соответчика – представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» Рябов А.Ю., который так же представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести судебное разбирательство без его участия, указывая, что страховое общество свои обязательства перед истцом Егоровым Д.В. выполнило в полном объеме <данные изъяты>

В судебное заседание исключена явка привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Тимофеева В.Г., поскольку последний в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. В то же время Тимофеев В.Г. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и об участии в деле его представителя перед судом не ходатайствовал <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц, направив в их адрес копию судебного решения.

Выслушав объяснения истца Егорова Д.В. и его представителя Мальцева А.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данной статье работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Тимофеев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью нескольких человек, а также смерть двух лиц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время осужденный Тимофеева В.Г. отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы <данные изъяты>

В результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.Г. преступления скончался Егоров В.Н.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Егорову В.Н. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, проявившейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с последующим развитием травматического шока, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа следующих телесных повреждений: перелома правой теменной кости с переходом линии перелома на основание черепа справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по выпуклым поверхностям с переходом на базальную поверхность мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, переваскулярных кровоизлияний в веществе мозга, переломов ребер левой половины грудной клетки: конструкционных 3-5 ребер по окологрудинной линии, локальных 2-8 ребер по переднебоковой поверхности грудной клетки, 2-12 ребер по лопаточной линии, 8 ребра по правой лопаточной линии, конструкционного перелома 7-го ребра по левой среднеключичной линии, компрессионного перелома грудного отдела позвоночника между 11 и 12 позвонками, кровоизлияния в паренхиму левого легкого, наличия крови в полости груди слева-100 мл, трёх разрывов селезенки, разрыва печени, наличия крови в полости живота-250 мл, оскольчатого перелома левого плеча в средней трети, перелома левого бедра в верхней трети со смещением, морфологических признаков травматического шока - малокровия и неравномерного кровенаполнения почек, умеренного малокровия печени. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившей в машине скорой медицинской помощи смертью Егорова В.Н. <данные изъяты>

Факт смерти Егорова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия № № выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> <данные изъяты>

Погибший Егоров ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Егоровой ФИО25 что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <адрес> <адрес> (<данные изъяты>

Отцом Егорова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Егорова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,является погибший Егоров ФИО28что подтверждается свидетельствами о рождении № и свидетельством о рождении №, выданными городским отделом ЗАГС <адрес> <данные изъяты>

Согласно карточке учёта транспортных средств РОИО УГИБДД УВД <адрес> регистрационный номер № и паспорта транспортного средства серии №, собственником автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Моисеев Н.Н. <данные изъяты>

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев В.Г. с указанной даты был принят на работу водителем категории «Д» к индивидуальному предпринимателю Моисееву Н.Н.. В соответствии с путевым листом, выданным индивидуальным предпринимателем Моисеевым Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев В.Г. был допущен к управлению автобусом <данные изъяты> государственный номерной знак № на маршрут «<адрес>» (<данные изъяты>

То обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ водителем Тимофеевым В.Г. было совершено в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Моисеева Н.Н. и на принадлежащем последнему транспортном средстве, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, наступление смерти Егорова В.Н. обусловлено преступными действиями Тимофеева В.Г., управлявшего принадлежащим ответчику источником повышенной опасности при исполнении своих трудовых обязанностей у последнего.

Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей Тимофеевым В.Г., лежит на ответчике Моисееве Н.Н., как на работодателе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ прямо предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По убеждению суда, заявленные истцами требования о возмещении морального вреда правомерно обоснованы тяжелыми и длительными нравственными переживаниях и страданиях, вызванных гибелью сына и отца.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется вышеназванными нормами Закона, принимает во внимание обстоятельства гибели Егорова В.Н., степень нравственных страданий и переживаний истцами вследствие невосполнимой для них утраты родного человека, а так же руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению частично – в размере 310 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом Егоровым Д.В. в Орловскую областную коллегию адвокатов – 2 внесены денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; на основании чего в рамках уголовного дела интересы гражданских истцов представлял Мальцев А.М. <данные изъяты>

Таким образом, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, так как размер оплаты услуг представителя является обоснованным, не завышенным, и произведен с учетом конкретных обстоятельств дела.

По вышеуказанным основаниям суд полагает необходимым взыскать с Моисеева Н.Н. в пользу истца Егорова Д.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Часть 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 15 апреля 2002 года (в редакции Федерального Закона № 73 – ФЗ от 16 мая 2008 года) предусматривает, что размер страховой выплаты за причинении вреда жизни потерпевшего составляет: не боле 25000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховая компания - ОАО «Русская страховая транспортная компания», являлась страховщиком гражданской ответственности Моисеева Н.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты> полностью исполнила перед истцом Егоровым Д.В. свои обязательства и выплатила ему страховое возмещение на погребение отца в размере 25000 рублей <данные изъяты>

Данное обстоятельство истцом Егоровым Д.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, заявленные исковые требования в отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не являются законными и обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Одновременно, в судебном заседании представитель истцов Мальцев А.М., действуя в интересах истцов Егоровой Е.И. и Егорова Ю.В. от ранее заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказался.

Истец Егоров Д.В. в судебном заседании от ранее заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика имущественного вреда, отказался.

В судебном заседании представителю истцов Мальцеву А.М. и истцу Егорову Д.В. разъяснялись последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, которые им ясны и понятны, что подтверждено их подписью в представленных суду письменных заявлениях.

Суд принимает отказ вышеназванных лиц от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая данное, суд считает, что в части взыскания имущественного вреда в пользу истца Егорова Д.В. и судебных издержек в пользу истцов Егоровой Е.И. и Егорова Ю.В. производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании пункта 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

В соответствие с требованиями пункта 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные требования с ответчика Моисеева Н.Н. в пользу муниципального образования <адрес> необходимо взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей, сумма которой определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, из них: 200 рублей - по требованиям неимущественного характера, 400 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1079, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 100, 173, 220, 221, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 310000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 310000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 310000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.