Решение по делу № 2-2207/2015 ~ М-1558/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2207-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> «25» мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФИО2 по КО об отмене сделки, обязании внести изменения в правоустанавливающие документы,

У с т а н о в и л:

    Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФИО2 по КО об отмене сделки, обязании внести изменения в правоустанавливающие документы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности по договору купли-продажи на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Ее право собственности на указанную долю в жилом доме зарегистрировано в установленном законом порядке. Тем не менее, на основании ответа ФИО2 по КО, ей стало известно, что собственником всего земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 472,81 кв.м., по <адрес>2, является ФИО1 При этом ее права как совладельца объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на данном земельном участке, не учтены, непонятно на основании чего, увеличилась доля ответчика в праве на данный земельный участок. При таких, обстоятельствах, истец считает, что зарегистрированные права ФИО1, нарушают ее права и свободы, и просит: отменить сделку с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО2 по КО внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы (л.д.8-9).

    Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением в получении заказной судебной корреспонденции, в суд не явилась. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО2 истца ФИО4-ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на 1 год (л.д.10), в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца. Суду пояснил, что ФИО4 оспаривается право собственности ответчика ФИО1 на весь земельный участок по <адрес>.

ФИО2 по КО, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки на л.д. 42, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

    Ответчик ФИО1 извещался судом о необходимости явки в судебное заседание повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не является по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку ФИО1 в суд не явился, об уважительности причин неявки, суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав ФИО2 истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

    Судом установлено, что по <адрес> в <адрес> на государственном кадастровом учете состоят с 2005 года два земельных участка: земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>2, право собственности на который, зарегистрировано за ФИО1, а также самостоятельный земельный участок с кадастровым № №, площадью 274 кв.м., по адресу: <адрес>1, сведения о правообладателях которого, отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми делами, запрошенными судом из органа кадастрового учета.

    Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 472,81 кв.м.. Его право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.36-37,40).

    У продавца ФИО3 право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 472,81 кв.м. с кадастровым №, возникло на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к КУГИ КО о признании права собственности на земельный участок (л.д.27-32), к участию в рассмотрении дела привлекалась также ФИО9 ( в настоящее время ФИО4). Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что по указанному адресу с обозначением адреса, как <адрес>1, имеется также земельный участок площадью 274,11 кв.м., с кадастровым № №, которым пользуется второй собственник жилого дома- <адрес>.

    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

    Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 не доказаны ее исковые требования о том, что регистрацией права собственности ответчика ФИО10 на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 472,81 кв.м., нарушаются ее права как сособственника жилого дома по <адрес> в <адрес>-л.д.16, поскольку по <адрес> в <адрес> имеется второй земельный участок с обозначением <адрес>1, с кадастровым №№, площадью 274,11 кв.м., права на который до настоящего времени ни кем не оформлены.

    Кроме того, требования истца об отмене сделки с названным земельным участком и обязании органа ФИО2 внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы, не основаны на законе, противоречат положениям параграфа 2 главы 9 ГК РФ «О сделках и их недействительности».

    В силу чего, требования истца ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФИО2 по КО об отмене сделки, обязании внести изменения в правоустанавливающие документы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: