Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2020 (1-348/2019;) от 30.05.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «31» июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А.,

подсудимого Горюнова В.В.,

защитника - адвоката Карабец Ю.С.,

при помощнике судьи Синяевой Л.А.

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОРЮНОВА В. В., /________/, судимого:

- 26.11.2010 Ленинском районным судом г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.01.2012) по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 07.09.2011 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2010) к 6 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.12.2014 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2014 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;

- 03.06.2015 тем же судом (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края) по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2011) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12.12.2017 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2017 на 1 год 2 месяца 9 дней,

содержащегося под стражей со 06.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горюнов В.В. совершил квалифицированную кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Горюнов В.В. в период 08 часов 27.06.2018 до 15 часов 45 минут 28.06.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в /________/, воспользовавшись тем, что ФИО7 не осуществляет контроль за сохранностью своей сумки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки, лежавшей в комнате на диване, денежные средства в сумме 5430 рублей, принадлежащие ФИО6 (ФИО8), чем причинил потерпевшей ущерб в указанной сумме, который является для ФИО6 (ФИО8) значительным.

В судебном заседании подсудимый Горюнов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым /________/ он находился в гостях у потерпевшей, распивал спиртное с ее сожителем ФИО15 Самой ФИО6 (ФИО8) дома не было. Около 12 часов дня приехала дочь потерпевшей ФИО7, которая некоторое время побыла в доме и ушла. Через некоторое время он увидел на диване сумку и решил проверить ее на наличие ценного имущества, поскольку на тот момент нуждался в деньгах. Он убедился, что ФИО14 за ним не наблюдает, подошел к сумке и вытряхнул ее содержимое. Из сумки выпал кошелек с деньгами в сумме 5430 рублей, которые он забрал себе, а кошелек забросил за диван. В дальнейшем похищенные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 113-117, 124-127).

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку Горюнов В.В. в судебном заседании их полностью подтвердил. Кроме того, эти показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допросив подсудимого Горюнова В.В., потерпевшую ФИО6 (ФИО8), огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО9, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства в их полной совокупности, суд находит вину Горюнова В.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Так, потерпевшая ФИО6 (ФИО8) в судебном заседании показала, что в тот день утром она уехала на работу, а Горюнов В.В. и ФИО15 остались у нее дома. В 11 часов ей позвонила ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, которая на тот момент проживала со своим отцом, и сообщила, что едет к ней в гости. Она поставила об этом в известность своего сожителя ФИО14 и ФИО13. Около 15 часов ей вновь позвонила ФИО7 и сообщила, что пока она ходила на речку, из дома пропал ее кошелек с деньгами в сумме 5430 рублей. Накануне она передала дочери денежные средства в сумме 10000 рублей для ее личных нужд, часть денег ФИО7 потратила, а похищенная сумма находилась в кошельке. Впоследствии, осмотрев дом, она под диваном нашла кошелек дочери, выдала его сотрудникам полиции. Ущерб в сумме 5430 рублей на момент совершения хищения являлся для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход не превышал 20000 рублей, из которых она от 5000 до 10000 рублей отдавала дочери, выплачивала кредит в размере 1200 рублей в месяц и оплачивала коммунальные услуги.

В первоначальных показаниях указывала сумму 5350 рублей, однако потом они с дочерью посчитали точную сумму находившихся в кошельке денег, а именно 5430 рублей.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления и размере ущерба не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд принимает их во внимание.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в июне 2018 году со слов ФИО8 ей стало известно, что у нее дочери ФИО7 похитили кошелек с деньгами в сумме около 5000 рублей. Позднее узнала, что кражу совершил Горюнов В.В.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что 28.06.2018 около 12 часов она приехала в гости к своей матери ФИО8 по адресу: /________/. В доме находились сожитель матери ФИО15 и его друг Горюнов В. Она оставила в доме свои вещи и ушла купаться на речку. Когда вернулась, то обнаружила, что ее вещи разбросаны по дивану, при этом пропал кошелек с деньгами, который ранее находился в сумке (л.д. 74-77).

Свидетель ФИО15 показал, что в 2018 году он проживал совместно с ФИО8 28.06.2018 ФИО8 была на работе, а он находился дома совместно с Горюновым В., распивал спиртное. Около 12 часов в гости приехала дочь ФИО8 – ФИО7, которая оставила в доме свои вещи и ушла на речку. Он после этого лег спать. Когда проснулся, то услышал, что Горюнов В. звонил своей сожительнице ФИО9 и просит за ним приехать. ФИО9 приехала, и они втроем поехали на работу к ФИО9, а потом на речку. Позднее ему позвонила ФИО8 и сообщила, что у ее дочери из дома пропал кошелек (л.д. 79-81).

Приведённые показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные, принимает во внимание и учитывает в качестве доказательств вины Горюнова В.В. в совершении преступления. Оснований для оговора Горюнова В.В. со стороны названных свидетелей не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Горюнова В.В. подтверждается объективными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, потерпевшая ФИО8 сообщила, что 28.06.2018 из квартиры по /________/ похищено имущество на 5350 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 28).

В ходе осмотра места происшествия 28.06.2020 была с участием потерпевшей осмотрена /________/, установлено, что входная дверь в квартиру и окна повреждений не имеют, общий порядок в квартире не нарушен, что зафиксировано соответствующим протоколом и фототаблицей (л.д. 29-35).

Согласно акту изъятия, у ФИО8 был изъят кошелек серого цвета (л.д. 91).

По заключению эксперта /________/ от 11.07.2018 на кошельке выявлен генетический материал Горюнова В.В. (л.д. 49-52), что объективно подтверждает его причастность к совершению преступления.

Изъятый у ФИО8 кошелек был осмотрен и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (л.д. 93-95, 96), а затем выдан потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 98).

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что Горюнов В.В. из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО6 (ФИО8) денежные средства, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб, который для нее является значительным.

В ходе судебного следствия, по мнению суда, квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину с учетом имущественного положения потерпевшей на момент совершения кражи, размера ее дохода, наличия кредитных обязательств, нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия Горюнова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Горюнову В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом наличия у Горюнова В.В. непогашенной судимости за умышленное преступление в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению им преступления. Сам подсудимый Горюнов В.В. в судебном заседании пояснил, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ими преступления, в трезвом состоянии он бы кражу не совершил.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Горюнов В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), свидетель ФИО9 в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны.

Наличие у Горюнова В.В. малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что Горюнов В.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, дал по делу признательные показания, об обстоятельствах совершения преступления сообщил в явке с повинной (л.д.105), искренне раскаялся в содеянном, что суд признаёт как активное способствование раскрытию, расследованию преступления и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Саму по себе явку с повинной Горюнова В.В., которую он написал в отделе МВД по /________/, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в отдел подсудимый был приглашён сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении хищения денежных средств, вследствие чего суд не может признать явку добровольным сообщением о преступлении.

Добровольное возмещение подсудимым в полном объеме материального ущерба суд также признает смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а Горюнов В.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Верхнекетского районного суда /________/ от /________/, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Горюнову В.В. наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, у него на иждивении малолетние дети, работает и имеет законный источник дохода, является единственным кормильцем, поскольку жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребёнком до возраста трёх лет. Он положительно характеризуется, искренне раскаялся в содеянном, в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, поэтому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении, на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

По этим же основаниям на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить Горюнову В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 03.06.2015.

На момент постановления настоящего приговора срок условно-досрочного освобождения у Горюнова В.В. истёк.

Оснований для применения в отношении Горюнова В.В. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения в отношении Горюнова В.В. правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ, о смягчении категории преступления, поскольку он совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Горюнову В.В. следует назначить в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного наказания Горюнову В.В. применять нецелесообразно, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие при производстве предварительного следствия, взысканию с Горюнова В.В. не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника в судебном заседании разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОРЮНОВА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Горюнову В.В. испытательный срок в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого Горюнова В.В. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок Горюнову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 31 июля 2020 года.

Меру пресечения в отношении Горюнова В.В. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Горюнова В.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения засчитать в срок отбытого наказания осужденному Горюнову В.В. время содержания под его стражей с 06.06.2020 года по 31.07.2020 года, включительно.

Действие сохранной расписки потерпевшей об обязанности хранить кошелек отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: - подписано –

/________/

/________/