Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2019 ~ М-3912/2019 от 27.05.2019

№2-4585/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукеева М.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Полукеев М.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2019г. на ул.Шотмана, 40 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Полукеева М.А. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 95854 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 1575 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3076 руб.

Истец Полукеев М.А. и его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 03.04.2019г. на ул.Шотмана, 40 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Полукеева М.А. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «БМВ» (г.н. №) Полукеева М.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Согласно акту инспектора ГИБДД, составленного ДД.ММ.ГГГГ на ул.Шотмана, 40 в г.Петрозаводске выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,12 м, шириной – 0,5 м, длиной – 1,4 м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 03.04.2019г. в 01 час. 00 мин. водитель автомобиля «БМВ» (г.н. №) Полукеев М.А. двигался по ул.Шотмана в темное время суток. При движении совершил наезд в дорожную выбоину на проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017; с технической точки зрения, водитель автомобиля «БМВ» (г.н. №) Полукеев М.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «БМВ» (г.н. №) Полукеева М.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50596-2017, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля «БМВ» (г.н. №) Михайлов А.Д., превышают допустимые значения.

Участок дороги, расположенный по ул.Шотмана, д.40 в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу ул. Шотмана (от пл. Гагарина до пр. Первомайского с конечной остановкой троллейбусного маршрута).

Приложением №2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено муниципальным контрактом.

Согласно Приложению №2 к контракту ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 кв.м. Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, место рассматриваемого ДТП, исходя из представленных в материалы дела документов, в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту, не подпадает.

ООО «ТехРент» уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска с предоставлением ведомости дефектов письмами от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе о наличии выбоин на ул.Матросова. Аналогичное письмо было направлено ООО «ТехРент» в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента от Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего ответа не последовало.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлен отчет ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Швецов С.И. повреждения автомобиля «БМВ» (г.н. №) не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не являются повреждениями от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.н. №) не производится, стоимость автомобиля «БМВ» (г.н. №) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., расчет стоимости ликвидных остатков автомобиля «БМВ» (г.н. №) не производится.

Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом повреждения автомобиля «БМВ» (г.н. №) не могли быть получены при обстоятельствах, отраженных в административном материале, образованы в результате иных неизвестных обстоятельств и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Полукеева М.А., в результате которого были повреждены, в том числе шторка безопасности правая/левая, подушка безопасности в передней двери правая/левая автомобиля «БМВ», г.н. № (л.д. 94). Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений выплачена истцу в рамках договора ОСАГО АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Доказательств ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что истец предоставит автомобиль «БМВ» для осмотра, впоследствии стороной истца сообщено, что автомобиль продан, предоставить его к осмотру не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает правильным проведение судебной экспертизы по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма ущерба не подлежит возмещению.

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко