Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2014 ~ М-1912/2014 от 24.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года                                                                                       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                              Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/14 по иску ОАО ”Сбербанк России” к Беловой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО ”Сбербанк России” обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и Беловой С.В. (ДАТА) года заключен кредитный договор № № В соответствии с п. 1.1 указанного договора Беловой С.В. был выдан кредит в размере 250 <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора от (ДАТА) г. Белова С.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от (ДАТА) г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от (ДАТА) г. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № <данные изъяты>. в случае исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора <данные изъяты> г. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на (ДАТА) года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <данные изъяты> Просит взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 с Беловой С.В.,сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности Панкратова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Беловой С.В.- Потапова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Беловой С.В. (ДАТА) года заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Беловой С.В. был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора от (ДАТА) г. Белова С.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от (ДАТА)

Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора <данные изъяты> г. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 3.3. кредитного договора <данные изъяты> г. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на (ДАТА) года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты с <данные изъяты>

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Приказом Председателя Поволжского банка Сбербанка России № 35-0 от 27.01.2012г. переименовано Кировское отделение № 6991 в Самарское отделение № 6991 с 20.02.2012г.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО ”Сбербанк России” подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые ОАО ”Сбербанк России” к Беловой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой С.В. в пользу ОАО ”Сбербанк России” задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 июня 2014г.