Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2022 ~ М-317/2022 от 28.01.2022

УИД: 58RS0027-01-2021-007934-74

Дело №2-726/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                    г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи                          Валетовой Е.В.,

при секретаре                                                       Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Каревой Ирине Николаевне об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 24.01.2018г. истец находится в трудовых отношениях с ООО «ПензАгроЛизинг». Руководителем данной организации является Карев А.А. Ответчик, как физическое лицо, является супругой Карева А.А., и также находится в трудовых отношениях с ООО «ПензАгроЛизинг». В апреле 2019 г. Каревым А.А. принято решение по приобретению через механизм лизинга в ООО «Пензагродизинг» транспортное средство - тягач Вольво с тралом, а также полуприцеп КРОНЕ (государственный регистрационный номер №) для перевозки 7 комбайнов, находящихся в аффилированных и подконтрольных ему органиляациях: ИП Карева И.Н., ООО «АГРО СТИЛЬ», ООО «ПензАгроЛизинг», а также для грузоперевозок и поставок лизингополучателям лизинговой техники. Непосредственно работой по грузоперевозкам занимался Карев А.А., а также иногда поручал менеджерам, ранее бывшим в штате. В конце 2019 года лизинговые поставки практически прекратились, менеджеры весной 2020 г. уволились и Карев А.А. в июне 2020 г. приказал (устно) заниматься грузоперевозками, без оформления трудовых отношений. Когда истцом задался вопрос по оплате - получен ответ: «пойдет прибыль там посмотрим». Далее Каревым А.А. совместно с Ответчиком в сентябре 2020 г. приобретается еще одно транспортное средство - тягач Мерседес Бенц (государственный регистрационный помер С 106 AM 58) для грузоперевозок и регистрируется на Ответчика. Также ответчик заключает с ООО «ПензАгроЛизинг» договор аренды на полуприцеп КРОНЕ (государственный регистрационный номер №). После этого Ответчик поручает истцу работу по грузоперевозкам, мотивируя это тем, что у него трудовые отношения с ООО «ПензАгроЛизинг», где ее супруг руководитель и единственный учредитель, и вообще это одна группа компаний и официально оформлять трудовые отношения с ним никто не будет. По зарплате также было сказано, что потом посмотрим. Т.к. истец обладает достаточными знаниями и опытом в области грузоперевозок, имеет высшее техническое образование, Ответчик ему поручил осуществлять следующую работу: непосредственный поиск грузов для перевозок через систему АТИ (программа для поиска грузов), а также полное сопровождение взятых перевозок, начиная со связи с заказчиком, заключения договора-заявки, взаимодействие с водителем по всему маршруту следования, контроля правильности заполнения сопроводительных документов, решения с заказчиком всех спорных вопросов и заканчивая получением в организацию денежных средств за осуществленную перевозку. Фактически ответчик допустил истца к работе с 01.10.2020 г., когда был оформлен первый Договор-заявка с заказчиком ООО «ВМ-Логистик». После фактического допуска к работе трудовой договор с истцом не заключалсяЭто были не разовые поручения Ответчика, а ежедневная работа. В период с 01.10.2020 г. и по настоящее время оформлено не менее 66 заявок. До документального оформления заявок проводились переговоры с заказчиками, давались устные задания водителям. Данные обстоятельства подтверждаются заявками, в которых истец фигурировал в качестве уполномоченного лица Ответчика (в большинстве заявок указывался контактный номер Истца). Т.к. договоренность о суммах вознаграждения за выполняемую работу с ответчиком отсутствует, считает разумным определение ему заработной платы, начиная с 01.10.2020 г., исходя из размера значения МРОТ, установленного в Пензенской области: с 01.10.2020 г. - 12 130 рублей, с 01.01.2021г. - 12 792 рубля.

С учетом уточнения требований указывал, что отношения между истцом и ответчиком в силу ст.60.1 ТК РФ являются работой по совместительству (внешнее совместительство). Трудовой договор между ними должен быть заключен в порядке ст.282 ТК РФ. Рабочее место по основному месту работы и по совместительству находилось в одном месте по адресу <адрес>. Истец в целях приема на работу по совместительству к ответчику не обращался в письменной форме. При расчете заработной платы истец руководствовался ст.ст.284, 285 ТК РФ приняв продолжительность рабочего времени 4 часа и месячный оклад равный МРОТ в соответствующем периоде, с учетом совместительства применил 0,5 ставки месячного оклада. Просил установить факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком с 15.10.2020 г. по 15.09.2021 г., обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по совместительству с 15.10.2020 г. по 15.09.2021г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 69 528 рублей 50 копеек за период с 15.10.2020 г. по 15.09.2021г., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 433 рублей 26 копеек за период 01.11.2020 г. по 11.03.2022г., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Морозов А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в течение периода спорных правоотношений состоял в трудовых отношениях с ООО «ПензАгроЛизинг» при пятидневной рабочей неделе с 8.30 до 17.30, на постоянной основе. Директор ООО «ПензАгроЛизинг» Карев А.А. и ИП Карева И.Н. являются супругами. Карев А.А. поручал ему выполнять поиск заказов и организацию грузоперевозок как для ООО «ПензАгроЛизинг», так и для ИП Каревой И.Н. Поиск грузов осуществлялся в программном продукте «ATI.SU» (биржа грузоперевозок) авторизованным пользователем которой являлось ООО «ПензАгроЛизинг». Доступ в личный кабинет пользователя он осуществлял используя логин и пароль, которые ему сообщил Карев А.А. Указанная работа, в том числе оформление и распечатывание товарных накладных, счетов-фактур, путевых листов, заявок на перевозку грузов, актов выполненных работ и прочих документов, выполнялась по основному рабочему месту в ООО «ПензАгроЛизинг» в рабочее время, а также работу выполнял помимо рабочего времени и в выходные дни, и в ночное время. Полагал, что получая задания и поручения от самого Карева А.А. истец расценивал их как поручение от имени ИП Каревой И.Н., поскольку они связаны семейными отношениями. Просил удовлетворить требования, а в случае установления судом пропуска срока исковой давности – восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель истца Куприянов М.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Каревой И.Н., третьего лица ООО «ПензАгроЛизинг» – Планин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно указав, что Морозов А.Н. принимался на работу в ООО «ПензАгроЛизинг» для управления дебиторской задолженностью по заключенным лизинговым договорам. К концу 2019 г. лизинговые поставки практически сократились и непосредственной работы для Морозова А.Н. совсем не осталось. Для сохранения рабочего места, генеральный директор Карев А.А. поручил Морозову А.Н. заниматься грузоперевозками для организаций ООО «ПензАгроЛизинг» и ИП Карева И.Н. Поиск грузов Морозов А.Н. осуществлял на своем рабочем месте, за компьютером, принадлежащем ООО «ПензАгроЛизинг», в помещении работодателя, на бирже грузоперевозок «ATI.SU», участником которой является ООО «ПензАгроЛизинг». Указанную работу Морозов А.Н. выполнял для своего непосредственного работодателя, за заработную плату, которую ему оплачивал работодатель ООО «ПензАгроЛизинг», в свое рабочее время. ИП Карева И.Н. получала услуги по поиску и сопровождению грузов от ООО «ПензАгроЛизинг» на основании заключенного между ними Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №01/10 от 01.10.2020 г. По поводу работы Морозова А.Н. в нерабочие часы пояснил, что Морозов А.Н. делал это по собственной инициативе, иногда за это получал отгулы, звонки по поводу грузоперевозок осуществлял со служебного телефона, принадлежащего работодателю. Таким образом, услуги ИП Каревой И.Н. по поиску грузов на бирже грузоперевозок «ATI.SU» с их оформлением и последующим сопровождением оказывались ООО «ПензАгроЛизинг» на основании заключенного между ними договора. Указание на выполнение данной работы Морозов А.Н. получил от своего непосредственного работодателя Карева А.А., таким образом соглашение между ИП Каревой И.Н. и Морозовым А.Н. о выполнении работ по поиску и сопровождению грузов с 15 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года достигнуто не было, к указанной работе Морозов А.Н. допущен своим непосредственным работодателем Каревым А.А. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018 между ООО «ПензАгроЛизинг» и Морозовым А.Н. заключен срочный трудовой договор, согласно которого истец принят на должность «специалист по экономической безопасности» по основному месту работу сроком на 1 год. Работнику установлен должностной оклад в размере 46 000 руб. Режим рабочего времени: с 8.30 до 17.30.

Трудовым договором, Должностной инструкцией специалиста по экономической безопасности, утвержденной генеральным директором ООО «ПензАгроЛизинг» Каревым А.А., установлен круг прав и обязанностей работника.

Истец утверждает, что кроме того работал по совместительству у ИП Каревой И.Н.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком ИП Каревой И.Н. в материалы дела Морозовым А.Н. представлены копии договоров-заявок ИП Каревой И.Н. с грузополучателями за период с 01.10.2020 по 09.09.2021, в которых в качестве исполнителя или контактного лица грузоперевозчика указан номер телефона 89270902549 с пометками «Алексей», «Морозов Алексей».

Представителем ответчика ИП Каревой И.Н. и третьего лица ООО «ПензАгроЛизинг» Планиным А.Г. не оспаривалось оформление данных заявок истцом Морозовым А.Н., однако утверждал, что работу по данным заявкам истец выполнял в рамках трудовых отношений с ООО «ПензАгроЛизинг», а не в рамках трудовых отношений с ответчиком ИП Каревой И.Н.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что доводы ответной стороны нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела имеющимися в деле доказательствами.

Так, 02.03.2018 генеральным директором ООО «ПензАгроЛизинг» выдана доверенность на имя Морозова А.Н., уполномочившая последнего представлять интересы ООО «ПензАгроЛизинг» в ПАО «МегаФон» по контактному телефону – №. То есть заявки, на которые ссылается истец, оформлялись с рабочего телефонного номера ООО «ПензАгроЛизинг».

01.10.2020 между ООО «ПензАгроЛизинг» и ИП Каревой И.Н. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которого, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением 01.10.2020, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату транспортное средство Krone SD, VIN: №, гос.рег.номер №, 2019 г.в. для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также обязуется оказать Арендатору информационную поддержку по поиску грузов на бирже «ATI.SU», оформлению сопроводительных документов, контролю за перевозкой грузов и прочими вопросами, связанными с взаимодействием с грузоотправителем. Договор заключен на срок с 01.10.2020 по 31.12.2023 г.

В представленных истцом заявках указан госномер арендованного полуприцепа, согласно копии свидетельства о регистрации ТС принадлежащего ООО «ПензАгроЛизинг».

Таким образом, истец Морозов А.Н., являясь сотрудником ООО «ПензАгроЛизинг», выполнял для Каревой И.П. информационную поддержку по поиску грузов на бирже «ATI.SU», оформлению сопроводительных документов, контролю за перевозкой грузов и прочими вопросами, связанными с взаимодействием с грузоотправителем, как пояснял сам истец - по поручению непосредственного работодателя директора ООО «ПензАгроЛизинг» Карева А.А., на своем основном рабочем месте, с использованием телефонного номера, технических средств на рабочем месте, предоставленных ООО «ПензАгроЛизинг».

В связи с чем суд приходит к выводу, что предоставленные истцом в подтверждение исковых требований заявки на грузоперевозки оформлены истцом в рамках заключенного договора ООО «ПензАгроЛизинг» и ИП Каревой И.Н.

Сторонами подтверждено в судебном заседании, что в письменном виде трудовой договор между истцом и ИП Каревой И.Н. не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Исходя из пояснений Морозова А.Н., данных им в судебном заседании, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, какой-либо конкретный режим работы, размер оплаты труда ИП Каревой И.Н., круг должностных обязанностей ему не устанавливался. Задания и поручения по выполнению работ, связанных с организацией и сопровождению грузоперевозок, истец получал непосредственно от генерального директора ООО «ПензАгроЛизинг» - Карева А.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства допуска истца к выполнению обязанностей работника с подчинением правилам трудового распорядка, установленного ИП Каревой И.Н., кем из должностных лиц ИП Каревой И.Н. и с какого времени истец был допущен к работе, какую должность он занимал, данных о начислении и выплате истцу за указанный период заработной платы от ИП Каревой И.Н. не имеется. В течение всего периода заработная плата ему выплачивалась от непосредственного работодателя - ООО «ПензАгроЛизинг».

Вопреки доводам стороны истца, тот факт, что Карева И.Н. официально трудоустроена в ООО «ПензАгроЛизинг» и является супругой директора Карева А.А., задания он получал от Карева А.А. часто в присутствии Каревой И.Н., не может являться подтверждением допуска ИП Каревой И.Н. к выполнению трудовых обязанностей истца.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, приходит к выводу, что доказательств наличия у истца трудовых отношений с ответчиком суду не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального не имеется.

Поскольку истец обратился в суд 11.10.2021, срок обращения с исковыми требованиями (с учетом их уточнения), предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит требования Морозова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Алексея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Каревой Ирине Николаевне об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий