Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-577/2022 ~ М-203/2022 от 19.01.2022

№А-577/2022

73RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суманеевой Д.А.,

с участием

представителя административного истца Арефьевой В.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-577/2022 по административному исковому заявлению Кожухарь Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне, начальнику ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кожухарь А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С., начальнику отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В. об оспаривании действий. В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2021 года, возбужденного на основании судебного приказа от 11 сентября 2019 года по делу            №2-2343/2019, выданным мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района города Ульяновска. Данным судебным актом с Кожухарь А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО Банк «Русский Стандарт» в сумме 372843 рубля 12 копеек. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2021 года в его адрес надлежащим образом не направлялась и не была получена. В связи с этим истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.            20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, без уведомления и в отсутствие должника произведен арест и изъятие имущества – транспортного средства марки Ssangyong Kyron белого цвета 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №. Данные действия судебным приставом-исполнителем были произведены при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении ареста было вручено ему                20 декабря 2021 года. Кроме того, транспортное средство Ssangyong Kyron белого цвета 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № находится в залоге у кредитора ООО «Филберт». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С. по не извещению административного истца о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также вынесению постановления о наложении ареста и изъятия имущества, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое имущество. Также просит признать незаконными действия начальника отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В. по не рассмотрению жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, в установленный срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца Арефьева В.В. в судебном заседании поддержала административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска Капитонова П.С., представляющая также интересы УФССП России по Ульяновской области, административный иск не признала, объяснив, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства за исх. № от 15 сентября 2021 года заказной почтой с использованием электронного сервиса Почты России.

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт»,                               ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 сентября 2019 года с Кожухарь А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2018 года в сумме 369396 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска Капитоновой П.С. от 15 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции с использованием электронного сервиса Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Кожухарь А.А. 28 сентября 2021 года. Сведений о получении должником данного постановления суду не представлено.

Постановлениями от 27 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Также судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что какие-либо удержания имущества должника не производились, взыскание денежных средств не произведено.

Постановлением от 20 декабря 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска Капитоновой П.С. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кожухарь А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление направлено должнику 20 декабря 2021 года.

Согласно акту о наложении ареста от 20 декабря 2021 года наложен арест на автомобиль Ssangyong Kyron белого цвета 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №

Постановлением от 20 декабря 2021 года данный автомобиль был передан на ответственное хранение Пекунову А.А. и установлено место его хранения: <адрес>.

Постановлением от 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска Капитоновой П.С. наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство снят.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 15 сентября 2021 года, а направлено должнику 28 сентября 2021 года и отсутствуют сведения о его получении должником, не может свидетельствовать о незаконности самого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя, поскольку права и законные интересы должника в данном случае не нарушены (какие-либо взыскания не произведены).

          В силу положений ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований предоставляется, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.

           Учитывая то обстоятельство, что ранее возбуждалось исполнительное производство в отношении Кожухарь А.А. по данному исполнительному документу и было окончено, суд полагает, что законных оснований для предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется.

          В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

         Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель накладывала арест на имущество должника, то была вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления должника.

          Также суд учитывает, что на момент рассмотрения дела арест на имущество должника постановлением от 18 февраля 2022 года снят.

          В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015            № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

          Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

           В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии запрета в действующем законодательстве на наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, и судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами ГК РФ.

          Учитывая снятие ареста на транспортное средство, требования о его возврате не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к вышеизложенному, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо права или законные интересы административного истца были нарушены начальником отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В. при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны административных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 - 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    отказать в удовлетворении административного искового заявления Кожухарь Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне, начальнику ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                                                                Е.Г. Капусткина

Верно

Судья                                                                                                                        Е.Г. Капусткина

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2022 года.

Секретарь судебного заседания                                                                            М.А. Юткина

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2А-577/2022 в Заволжском районном суде г. Ульяновска