Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2021 ~ М-1151/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-1136/2021

УИД 37RS0013-01-2021-001635-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., с участием представителя истца Харитоновой Н.А., истца Мошелева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошелева Николая Романовича к Корнееву Владиславу Игоревичу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по договору выполнения строительных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года Мошелев Николай Романович (далее по тексту – Мошелев Н.Р., истец) обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Корнееву Владиславу Игоревичу (далее по тексту – Корнеев В.И., ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30980 рублей за устранение дефектов выполненных работ, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей за подготовку и составление искового заявления, представление интересов истца в суде, по оплате за проведение оценки выполненных строительных работ в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1804 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. По договору ответчик должен был произвести ряд работ из материала истца. Стоимость работ определена в 45000 рублей, срок выполнения работ был установлен с 31 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года. До выполнения работ был оплачен аванс в размере 22500 рублей. Ответчик в свою очередь выполнил только часть работ, но с недостатками, а часть работ не была выполнена. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключения социалиста № 27/21-020 от 27 октябрят 2020 года составляет 30980 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако, требования до настоящего времени ответчиком не выполнены. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 702, 723 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Мошелев Н.Р., представитель истца Харитонова Н.А. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец Мошелев Н.Р. также пояснил, что к ответчику обратился для выполнения ремонта и отделки одной комнаты в принадлежащем ему жилом доме, найдя его по объявлению в сети интернет. С ответчиком согласовали объем и стоимость ремонтных работ, о чем заключили письменный договор, который оба подписали. Работы по ремонту комнаты выполнялись из приобретенного им (истцом) строительного материала. При выполнении работ было выявлено, что на одной из стен гипсокартон установлен с зазором до потолка в несколько сантиметров, при установке пола один угол «ушел» в наклон на 5 см, при выравнивании стен имелись несоответствия -«уход» углов в разных местах от 2-х до 4-х см, шов на стене из гипсокартона зашпатлеван с бугром и при оклейке обоев был явно заметен. Ответчик также устанавливал дверную коробку, однако сделал широкий проем и в итоге дверь наглухо не закрывалась. Он обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, общался с ним в социальных сетях, но недостатки выполненных работы ответчиком не были устранены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Корнеева В.И., который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, который в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, сообщил о признании заявленных исковых требований, указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет, а также, что последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года между Мошелевым Николаем Романовичем и Корнеевым Владиславом Игоревичем был заключен договор на выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в 45000 рублей.

Ответчик ремонтные работы произвел лишь частично, а именно: подготовку стен и пола для отделки; выравнивание стен, установку межкомнатной двери, установку и разводку розеток и выключателей.

Указанные выполненные ответчиком работы имели явные дефекты и недостатки, что подтверждается заключением специалиста (экспертная организация: ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления») № от 27 октября 2020 года.

Так, согласно данного заключения, по результатам обследования отделочных работ, произведенных в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты производственного характера выявленных недостатков (то есть, недостатки, возникшие по причинам, связанным с нарушениями технологии выполнения отделочных работ), стоимость устранения выявленных недостатков определена в 30980 рублей, в которые входят: выравнивание стен площадью 47,5 кв.м, демонтаж листов гипсокартона, монтаж новых, шпатлевание поверхностей (28500 рублей); устранение неровности пола на площади до 20%. Использованными материалами (1680 рублей); устранение зазоров в заполнении дверного проема (800 рублей).

Таким образом, исполнителем свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором в полном объеме, не исполнены.

23 апреля 2021 года с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата оплаченных денежных средств, возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, однако, до настоящего времени требования истца о возмещении денежных средств на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 30980 рублей, не выполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Приведенные выше обстоятельства, условия выполнения, объем и характер ремонтных работ, порядок и размер оплаты ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч.3 ст.173, ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком Корнеевым В.И., так как это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц и государства.

Таким образом, заявленные исковые требования Мошелева Н.Р. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по договору выполнения строительных работ в размере 30980 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1804 рубля 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из указанных норм законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 1429 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст.94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец Мошелев Н.Р. воспользовался юридическими услугами адвоката Харитоновой Н.А., за услуги которого истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 20 октября 2021 года (3000 рублей за составление искового заявления) и № от 15 декабря 2021 года (3000 рублей за представительство в суде).

У суда не вызывает сомнений, что адвокат Харитонова Н.А. полностью исполнила перед Мошелевым Н.Р. взятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в одном судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, а также, учитывая и оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения Мошелева Н.Р. за юридической помощью, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя с 6000 рублей до 5000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным относительно защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошелева Николая Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева Владислава Игоревича в пользу Мошелева Николая Романовича сумму за устранение дефектов выполненных строительных работ в размере 30980 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований исковых требований Мошелеву Николаю Романовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года

Председательствующий С.В. Луговцева