Решение по делу № 2-2771/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

                                                               дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УК «Динамо» к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования,

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Динамо» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком ФИО3 договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым обязалось передать в срок не позднее IV квартала 2018 года апартамент общей проектной площадью 54 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования к ООО «УК «Динамо» в части получения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Истец не согласен с договором уступки права (требования), считает договор уступки притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг, так как ФИО3 уступил права требования, обусловленные исключительно его юридическим статусом гражданина-потребителя, которые не могут быть переданы и принадлежать индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая осуществляет предпринимательскую деятельность. Заключенный между ответчиками договор направлен на изменение подведомственности ранее возникшего между истцом и ФИО3 спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника долевого строительства, без согласия истца, оплата за уступаемое право осуществляется по результатам взыскания с застройщика неустойки. Заключение между ответчиками оспариваемого договора цессии является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

АО «УК «Динамо» просит суд признать недействительным договор уступки права требования №ФСВ-УКД-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в части получения (взыскания) с АО «УК «Динамо» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки. Правовым обоснованием иска являются положения ст.ст. 168, п.2 ст.170, ст.382 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по указанному истцом адресу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указала, что признаки притворности сделки отсутствуют, доказательств порока воли сторон истец не представил, договор цессии не затрагивает интересы ответчика и не ухудшает его положение, доказательств нарушения прав истца заключением договора цессии не имеется. ФИО3, как участник долевого строительства, воспользовался своим законным правом на уступку своего права требования получения неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Если бы стороны имели намерение заключить договор на оказание юридических услуг, то между ними был бы заключен именно договор на оказание юридических услуг. При заключении договора уступки права (требования) воля сторон была направлена именно на заключение названного договора, а не какого-либо иного договора. При заключении договора цессии стороны согласовали все необходимые условия, договор фактически исполнен. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Условие о необходимости получения согласия на совершение уступки по договору участия в долевом строительстве относится к уступке объекта долевого участия. Совершенная между ответчиками цессия направлена на передачу права требования не самого объекта долевого строительства, а только имущественных санкций, возникших ввиду неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств в срок. Ответчик указала также, что ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требований неустойки и штрафа с приложением копии договора и акта к нему. Ссылаясь, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, не влечет для него неблагоприятных последствий, ИП ФИО2 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.87), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «УК «Динамо» заключило с ответчиком ФИО3 договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым обязалось передать ФИО3 в срок не позднее IV квартала 2018 года апартамент общей проектной площадью 54 кв.м (договор участия в долевом строительстве л.д.9-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования к ООО «УК «Динамо» в части получения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки (договор уступки л.д.33-34).

Заключенный между ответчиками договор уступки оспаривает истец (застройщик), считает договор уступки притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг.

Суд считает, что оснований для признания договора уступки права (требования) недействительным не имеется.

В соответствии с п.1.1 оспариваемого договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) к АО «УК «Динамо» (далее также «должник» или «застройщик»), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств и расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (две вышеуказанные неустойки именуются далее «долг»).

Положениями п.1.2 договора цессии установлено, что цедент уступает право требования долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания цедентом и застройщиком акта приема-передачи указанного объекта застройщиком.

На момент подписания договора цессии объект долевого строительства застройщиком цеденту не передан (п.1.3 оспариваемого договора).

Судом установлено, что при заключении договора уступки права требования) воля сторон была направлена на заключение именно договора уступки права (требования). ФИО3, как участник долевого строительства, воспользовался своим законным правом на уступку своего права (требование) на взыскание от застройщика денежных средств в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Доказательств наличия у ответчиков воли на заключение иного договора и, в частности договора оказания возмездного оказания услуг, на котором настаивает истец, суду не представлено, как не представлено и наличия у ответчиков намерения на достижение иных правовых последствий.

Договор цессии содержит все существенные условия, а именно сторонами согласован предмет требования, определены управомоченное лицо (кредитор) и обязанное лицо (должник), определено само содержание требования и основания возникновения требования. Цена договора цессии может быть определена сторонами свободно по взаимному согласованию. Доказательством исполнения договора уступки права (требования) является акт приема-передачи правоустанавливающих документов.

В данном случае, сделка заключена между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем по принципу свободы договора, из существа которой не следует её безвозмездность, так как согласованы размер, порядок и условия оплаты.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду обоснования и не было представлено доказательств нарушения прав истца заключением между ответчиками договора уступки права (требования), судом также не было установлено нарушений прав истца или ухудшение положения истца в результате заключения между ответчиками договора уступки. Напротив, судом установлено, что произведенная ФИО3 уступка не нарушает прав истца как застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом срока передачи объекта.

Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем его обязательств и не снимает с застройщика обязанности по выплате установленной законодательством неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе по своему усмотрению распоряжаться имущественным правом требования, в связи с чем ФИО3 передал по цессии такое право требования ИП ФИО2, которая, в свою очередь, также не лишена возможности в рамках свободного хозяйственного оборота заключать любые, не противоречащие требованиям законодательства, сделки.

Довод истца об изменении подведомственности (в настоящее время - подсудности) спора суд отклоняет, так как нарушений прав истца судом не установлено, передача права требования уплаты неустойки и штрафа не может влиять на размер взыскиваемой денежной суммы в связи с изменением суда, рассматривающего спор (суд общей юрисдикции или арбитражный суд). Отсюда следует, что признание договора уступки недействительным по заявленным истцом основаниям не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку указанным договором такие права не нарушены.

Судом также не установлено, что, заключая оспариваемый истцом договор уступки, ответчики действовали недобросовестно, не намеревались исполнять заключаемый договор. Напротив, судом установлено, что договор уступки фактически был исполнен сторонами, ИП ФИО2 в установленном порядке обратилась в арбитражный суд <адрес> с целью взыскания неустойки и штрафа в связи с имеющейся просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-72930/19-135-635 с АО «УК «Динамо» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка и штраф (решение арбитражного суда л.д.150-157, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда л.д.158-165).

Суд считает, что не имеется оснований для признания договора уступки недействительной сделкой по основанию отсутствия согласия застройщика (истца) на совершение уступки прав.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «УК «Динамо» было направлено уведомление о переходе права требований неустойки и штрафа с приложением копии договора и акта к нему (л.д.115).

Заключение договора цессии, по которому переходит право требования санкций по договору долевого участия, без соответствующего согласия застройщика не лишает силу такую уступку.

Из толкования условий договора в их совокупности, а также норм действующего законодательства, следует, что условие о необходимости получения согласия на совершение уступки по договору долевого участия относится к уступке объекта долевого участия.

Совершенная между ответчиками цессия направлена на передачу права требования не самого объекта долевого строительства, а только имущественных санкций, возникших ввиду неисполнения застройщиком взятых на себя обязательств. Учитывая, что из основного обязательства дольщик не выбывает, довод об отсутствии согласия на уступку не может быть принят судом во внимание, поскольку не может иметь решающего правового значения при разрешении данного спора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки, а потому в удовлетворении иска АО «УК «Динамо» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «УК «Динамо» к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: