Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2014 ~ М-832/2014 от 24.04.2014

№ 2-916/2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года п.Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Денисовой А.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Полякова А.А., ответчика Киселева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в Шекснинский районный суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Киселевым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №. По устной договоренности стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, что значительно превышало заявленную стоимость в договоре купли-продажи. В соответствии с устным договором Киселев С.В. обязался выплатить заявленную сумму в рассрочку, ежемесячно не менее <данные изъяты>. Рассрочка была предоставлена, так как Киселев С.В. на момент составления договора был в законном браке с дочерью его жены. По истечении 8 месяцев платежа ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Так же ДД.ММ.ГГГГ Киселевым С.В. была дана расписка об обязательстве выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. После получения расписки от ДД.ММ.ГГГГ были выплаты: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, так же в ноябре был расторгнут брак ответчика с дочерью его жены. Киселев С.В. стал уклоняться от обязательств выплаты.

Суд полагает, что требования заявленные истцом вытекают не из договора займа по расписке, а из договора купли-продажи, так как они связаны с имеющейся, по мнению истца, у Киселева С.В. задолженностью по договору купли-продажи автомобиля. Так в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится прямое указание о том, что Киселев С.В. принимает на себя обязательство возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №. Все остальные расписки составлены аналогичным образом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №. В договоре, с целью снизить размер налоговых выплат, указали цену ниже рыночной в размере <данные изъяты>, однако не отрицал, что по устной договоренности цена автомобиля была установлена в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> истец получил от него до подписания договора. Это условие прямо прописано в договоре, договор Поляковым А.А. подписан. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ он действительной брал на себя обязательство возвратить за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ он частично выплатил Полякову А.А. согласно двум распискам <данные изъяты>. Впоследствии, в соответствии с другими расписками от ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно выплатил Полякову А.А. еще <данные изъяты> и, таким образом, от цены договора переплатил <данные изъяты>, так как доплачивал за зимнюю резину.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Полякова А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи <данные изъяты>, регистрационный №, представленного ответчиком в суд, денежная сумма в размере установленной в договоре стоимости автомобиля <данные изъяты> была получена продавцом Поляковым А.А. до подписания договора. В соответствии с устной договоренностью между сторонами, которую не оспаривает ответчик, ответчик доплатил к сумме <данные изъяты>, переданной истцу по договору в соответствии с: расписками от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, распиской от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, распиской от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, распиской ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>. Всего ответчиком, в соответствии с представленными в судебное заседание документами, было выплачено истцу – <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает сумму, обусловленную устным соглашением сторон, и на <данные изъяты> превышает сумму, обусловленную договором, составленным в письменной форме. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком выполнены все обязательства по договору купли-продажи автомобиля, а требования заявленные истцом – необоснованны. Что касается показаний свидетелей К.В.М. и П.Н.В.., то они опровергаются исследованными судом письменными доказательствами – договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и расписками Полякова А.А. о получении от Киселева С.В. денежный средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Так как основное требование истца не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о денежной компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А.А. к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2014 года

<данные изъяты>

Судья А.В.Денисова