Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 ~ М-126/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-190/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000189-34

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                  18 июня 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием истца Косинова Александра Викторовича,

ответчиков Стадникова Анатолия Ивановича, Яковенко Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косинова Александра Викторовича к Стадникову Анатолию Ивановичу, Яковенко Елене Николаевне о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косинов А.В. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Стадникову Анатолию Ивановичу о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105800 рублей и 7175 рублей за оплату экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2020 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику Стадникову А.И. на праве собственности, которым в момент ДТП управляла Яковенко Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Яковенко Е.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 7175 рублей. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ремонт автомобиля <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, составил 105800 рублей.

Поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на момент ДТП являлся ответчик Стадников А.И., принимая во внимание, что документов, подтверждающих выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, не имеется, равно как не имеется документов, подтверждающих право владения автомобилем Яковенко Е.Н. в момент ДТП, истец желает взыскать вышеуказанные суммы со Стадникова А.И.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве соответчика по делу была привлечена Яковенко Елена Николаевны.

В судебном заседании истецКосинов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стадников А.И., не оспаривая обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП автомобилем ВАЗ-21053 управлялаЯковенко Е.Н., которой он продал данный автомобиль еще в октябре 2019 года.

Ответчик Яковенко Е.Н. в судебном заседании так же не оспаривала обстоятельства, ДТП, однако выразила несогласие с заявленной ко взысканию суммы, считая ее явно завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2020 г.,произошедшего адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу Косинову А.В. на праве собственности, находившимся под управлением Косиновой Ю.Н., и с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которым в момент ДТП управляла Яковенко Е.Н., то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, и виновником ДТП признана водитель Яковенко Е.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются представленными материалами (л.д. 16, 17, 121) в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ремонт автомобиля <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа и округления составил 105800 рублей, с учетом износа и округления – 54100 рублей (л.д. 25). На проведении судебной экспертизы стороны по делу не настаивали.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 3 этой же статьи сказано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам гражданского дела гражданская ответственность водителя Яковенко Е.Н., которая является виновником ДТП, на момент его совершения не была застрахована.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании было установлено, что 13.10.2019 г. между Стадниковым А.И. и Яковенко Е.Н. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (л.д.104); при этом на момент ДТП свидетельство о государственной регистрации собственника транспортного средства Яковенко Е.Н. на момент ДТП еще не получила, регистрация смены собственника в органах МРЭО ГИБДД России не произошла, что не оспаривалось самим ответчиком Яковенко Е.Н., которая пояснила, что в связи с указанными обстоятельствами она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, который ею был уплачен. Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 119-124), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № являлся Стадников А.И.и его гражданская ответственность как собственника автомобиля была застрахована, суду представлено не было.

В рассматриваемом случае судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № фактически выбыл из владения ответчика Стадникова А.И. на законных основаниях, Стадников А.И. указанным автомобилем не пользовался, поскольку задолго до произошедшего ДТП передал его во владение и пользование по договору купли-продажи Яковенко Е.Н., не исполнившей возложенной на нее в силу закона обязанности по постановке на регистрационный учет транспортного средства вследствие перемены собственника автомобиля, в связи с чем, по мнению суда, заявленные истцом исковые требования к ответчику Стадникову А.И., на которого вышеуказанная обязанность после заключения договора купли-продажи транспортного средства законом не возлагалась, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате действия источника повышенной опасности по смыслу закона должна быть возложена на Яковенко Е.Н.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.

Из экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в целях выяснения стоимостивосстановительного автомобиля <данные изъяты>» г/н №, 2006 года выпуска следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийного состояния автомобиля (л.д. 22-23), при этом принимаются во внимание стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, стоимость необходимых для ремонта материалов, стоимость новых запасных частей, а также коэффициент износа составной части, подлежащей замене, исчисляемой в процентном соотношении, причем размер причиненного ущерба принимается равным рыночной стоимости автомобиля, определенной на заданную дату оценки с учетом срока эксплуатации автомобиля и с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В рассматриваемом случае расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля не производился, однако экспертом при осмотре транспортного средства <данные изъяты>» г/н №, 2006 года выпуска, установлено, что его техническое состояние соответствует сроку эксплуатации (л.д. 27).

Таким образом, по мнению суда, с учетом того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство истца имело существенный процент износа, и истцом не приведено доказательств невозможности приведения поврежденного транспортного средства в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, без установки нового оборудования,суд приходит к выводу о том, что размер возмещения, подлежащего выплате ответчиком Яковенко Е.Н. при рассматриваемых обстоятельствах может быть уменьшенсудом, поскольку в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее, с учетом срока его эксплуатации с момента выпуска, существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика Яковенко Е.Н. сумму ущерба, рассчитанную экспертом с учетом износа транспортного средства, то есть в размере 54100 рублей.

Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 7175 рублей (л.д. 13-14), которые в силу ст. 15 ГК РФ так же подлежат взысканию с ответчика Яковенко Е.Н. в пользу истца по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3460 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей (л.д. 4, 100-101).

В соответствии изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично и в отношении одного из ответчиков – Яковенко Е.Н., то при таких обстоятельствах, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Яковенко Е.Н. в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2038,25 рублей и 3780 рублей соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яковенко Елены Николаевны в пользу Косинова Александра Викторовича денежные средства в размере 54100 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытки в размере 7175 рублей - стоимость экспертного заключения, судебные расходы в размере 3780 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2038,25 рублей; всего взыскать 67093,25 рублей (шестьдесят семь тысяч девяносто три рубля 25 копеек).

В удовлетворении исковых требований Косинова Александра Викторовича к Стадникову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2020 года.