Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6974/2019 ~ М-5951/2019 от 19.06.2019

        Дело № 2-6974/2019

        35RS0010-01-2019-008124-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                                   14 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Н. В. к Семеновой А. А.вне, Щербаковой Ю. А., Коровину Н. А. об исключении доли в праве собственности на объект недвижимости из состава наследства и признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Крюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом увеличения исковых требований и правового обоснования к ним, просила исключить из наследственной массы 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанную долю за истцом.

Требования мотивированы тем, что истец проживала с Коровиным А.Н. без регистрации брака с 2013 года. В период совместного проживания истца и Коровина А.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую, было зарегистрировано за Коровиным А.Н.. Для приобретения спорной квартиры истец и Коровин А.Н. оформили кредитный договор № от 13.08.2014, по которому оба выступили созаемщиками. Часть денежных средств на первоначальный взнос в размере 300 000 руб. был осуществлен за счет личных денежных средств, снятых с банковской карты истца в день внесения средств застройщику. Спорное жилое помещение Коровин А.Н. не смог бы приобрести без участия истца, учитывая его тяжелое, материальное положение на момент приобретения квартиры. При жизни Коровина А.Н., между ним и истцом была достигнута договоренность, что после погашения кредита, 1/2 доли в праве собственности на квартиру будет переоформлена на истца, что также подтверждает и Коровин Н.А. – отец Коровина А.Н.. В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Коровин А.Н. ссылается на тяжелое материальное положение и приобретение именного долевого жилья. 09.02.2019г. Коровин А.Н. скоропостижно скончался. После смерти Коровина А.Н. истец продолжает производить ежемесячные платежи по непогашенному перед банком обязательству. После смерти Коровина А.Н. наследниками первой очереди являются его дочери – Щербакова Ю.А., Семенова А.А. и его отец Коровин Н.А..

Истец Крюкова Н.В.и ее представитель по доверенности Шадрина Ю.С. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Семеновой А.А. по доверенности Бобровский А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчики Семенова А.А., Щербакова Ю.А., Коровин Н.А., извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик Коровин Н.А. прислал письменный отзыв, из которого следует, что последний не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Сергеева Э.Н., извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 августа 2014 года между ООО Малоэтажка 35» и Коровиным А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась передача объекта недвижимости в виде трехкомнатной квартиры №, общей площадью 81,45 кв.м, расположенной в трехэтажном, 24-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 3 991 500 руб., из которой денежные средства в размере 480 000 руб. составили первоначальный взнос, а 3 511 500 руб. - кредитные средства, предоставленные созаемщикам: Коровину А.Н. и Крюковой Н.В., по кредитному договору №, заключенному 13.08.2014 с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»).

18.08.2015г. за Коровиным АН. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.Н. умер, завещания не оставил.

По сведениям, предоставленным нотариусом по нотариальному округу <адрес> и <адрес> Сергеевой Э.Н., в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Коровина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство, являются: дочь – Семенова А.А. и отец – Коровин Н.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Коровина А.Н.. Дочь умершего – Щербакова Ю.А. оформила отказ от причитающейся доли на наследство по закону в пользу Семеновой А.А..

Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Истцом заявлен иск об исключении доли имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры, приобретенной ею и умершим Коровиным А.Н. в период совместного проживания за счет общим денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу общего правила, закрепленного ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретения общего имущества.

         Вместе с тем, само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей совместной собственности на жилое помещение, не свидетельствует о том, что соглашение не состоялось. Вывод о наличии соглашения может последовать в случае совершения сторонами действий, объективно свидетельствующих о том, что они вкладывали свой труд и средства в приобретение жилья в целях создания общей собственности и в дальнейшем пользовались имуществом, как равноправные собственники.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие соглашения между истцом и Коровиным А.Н. о создании общей собственности на спорное имущество, а также внесение истцом денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости.

Истец, проживая с Коровиным А.Н. с 2013 года, еще при жизни последнего пришли к соглашению о приобретении трехкомнатной квартиры на ул. Евковской в общую собственность, что подтверждается заключенным кредитным договором № от 13.08.2014 с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), по которому истец выступает созаемщиком. Кроме того, из письменного отзыва ответчика Коровина Н.А. следует, что, будучи еще живым, Коровин А.Н. указывал о наличии договоренности о передаче 1/2 доли в праве собственности на квартиру Крюковой Н.В., с которой совместно проживал и совместно приобрел спорное жилье. Из заявления Коровина А.Н. от 30.06.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 19.12.2014 следует, что Коровин А.Н. при жизни признавал наличие второго долевого собственника квартиры на Евковской, ссылаясь на приобретение долевого жилья и тяжелое материальное положение. Последнее подтверждается наличием у Коровина А.Н. нескольких кредитных обязательств, недостаточного размера пенсии для самостоятельного погашения ипотечного кредита, что указывает на то, что без участия истца, умерший не смог бы реализовать покупку жилья и в дальнейшем единолично осуществлять выплаты по кредиту, который по настоящее время погашает истец. Также, наличие соглашения между истцом и умершим Коровиным А.Н., направленного на создание общей собственности на приобретаемое по договору спорное имущество, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, основания не доверять которым, у суда не имеется.

В силу ст. 71 ГПК РФ, заявление Коровина А.Н. от 30.06.2015г. о рассрочке исполнения решения суда, подписанное им собственноручно, является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а потому, суд признает его допустимым и относимым доказательством, что соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

В качестве доказательства внесения денежных средств истцом на покупку квартиры на ул. Евковской, как первоначального взноса, суд принимает во внимание денежные средства истца в размере 300 000 руб., которые были сняты последней со своего банковского счета 21.08.2014, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела. В качестве доказательств наличия у умершего Коровина А.Н. финансовой возможности внести денежные средства по первоначальному взносу, представителем ответчика Семеновой А.А. представлен договор займа от 15.08.2014 на сумму 140 000 руб., заключенный между ООО «Малоэтажка 35» и Коровиным А.Н.. Иных доказательств суду не представлено. Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве жилья № был заключен на имя Коровина А.Н., то и в квитанции от 22.08.2014 в качестве вносителя денежных средств в размере 480 000 руб. указан Коровин А.Н.

Судом не установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб. были израсходованы истцом на приобретение иного объекта движимого или недвижимого имущества, что противоречило бы установленным по делу обстоятельствам, исходя из совместных действий Коровина А.Н. и истца. Ответчиком Семеновой А.А. доказательств обратного не представлено.

При определении долей в спорном совместном имуществе, суд приходит к выводу об их равенстве между истцом и умершим Коровиным А.Н., учитывая при этом положения ст. 196 ГПК РФ.

Договор об оказании риэлтерских услуг № А-6/Б, заключенный между ООО «Инвестиционно-строительная компания ГрадСтрой» и Коровиным А.Н. правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы представителя ответчика Щербаковой Ю.А. – Бобровского А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку о нарушении своего права в силу ст.ст.195, 196 ГК РФ, истец узнала в день смерти Коровина А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, исходя из норм действующего гражданского законодательства в области наследственного права, суд считает возможным удовлетворить требования истца об исключении из состава наследственной массы Коровина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в соответствии с нормами гражданского законодательства о долевой собственности, признать за истцом право собственности на указанную долю.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчиками Щербаковой Ю.А. и Коровиным Н.А. заявленные исковые требования не оспаривались и рассмотрение указанного спора было вызвано не возражениями этих ответчиков против требований истца, а отсутствие у последней иного способа для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на указанных лиц обязанностей по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика Семеновой А.А., исходя из ее фактического процессуального поведения, в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 13 845 руб., а также с ответчика Семеновой А.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 233,75 руб..

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крюковой Н. В. удовлетворить.

Исключить из состава наследственной массы Коровина А. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Крюковой Н. В. право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семеновой А. А.вны в пользу Крюковой Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 845 руб..

Взыскать с Семеновой А. А.вны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 233,75 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019