Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-35/2020 (2-1-1274/2019;) ~ М-1-1160/2019 от 13.11.2019

Мотивированное решение 04.02.2020

№ 2-1-35/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.,

при секретаре Сергеевой Л.А.,

с участием представителя истца Малышевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шаповалову С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шаповалову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 514 595,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 346 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH (тягач), г/н №1-109/2014, под управлением ФИО7 и транспортного средства Тойота г/н №1-109/2014 под управлением Шаповалова С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Volvo FH (тягач), г/н №1-109/2014 получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №1-109/2014. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 914 595,06 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СО «<адрес>» по договору обязательного страхования № №1-109/2014. ООО СО «<адрес>» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО составил 514 595,06 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

     В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.

    Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, а также уведомление о получении исправительным учреждением судебной корреспонденции. Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи не заявлял, своего представителя в суд не направил.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторонне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела (справка о ДТП, постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата>) следует, что <дата> в период времени с 19:40 (так в постановлении) до 20:20 (так в справке о ДТП) на 213 км + 200 м автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Ачитского городского округа Свердловской области, водитель Шаповалов С.В., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №1-109/2014, двигаясь в направлении г. Екатеринбурга, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Volvo-FH-TRUCK» государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО7

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> Шаповалов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. Из приговора следует, что водителем Шаповаловым С.В. были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (ч. 1), 9.1 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, Шаповалов С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Транспортное средство Volvo FH (тягач) государственный регистрационный знак №1-109/2014 было застраховано ООО «<адрес>» в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии №1-109/2014 от <дата>.

В результате ДТП транспортному средству Volvo FH (тягач) государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены множественные повреждения передней и правой части автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH (тягач) государственный регистрационный знак №1-109/2014 составила 914 595 руб. 06 коп. что подтверждается заказ-нарядом № №1-109/2014 от <дата>, счетом-фактурой №1-109/2014 от <дата>, а также счетом на оплату № N №1-109/2014 от <дата> оформленными ООО «ФИО2». При этом в качестве заказчика указано ООО «<адрес>», плательщиком ООО «СК «Согласие».

Платежным поручением №1-109/2014 от <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ФИО2» 914 595,06 руб. В качестве назначения платежа указано, что это оплата страхового возмещения согласно страховому Акту №1-109/2014 от <дата> по договору №1-109/2014 <дата>, согласно счета № №1-109/2014 от <дата>.

На момент ДТП ответственность Шаповалова С.В. по договору ОСАГО была застрахована ООО СО «<адрес>» по договору обязательного страхования № №1-109/2014, что подтверждается сведениями содержащимися в справке о ДТП.

Платежным поручением №1-109/2014 от <дата> ООО СО «<адрес>» осуществило выплату в пользу ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию № №1-109/2014 от <дата>, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП произошедшего <дата> на 213 км + 200 м автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Ачитского городского округа Свердловской области, между транспортным средством Volvo FH (тягач), г/н №1-109/2014, под управлением ФИО7 и транспортным средством Тойота г/н №1-109/2014 под управлением Шаповалова С.В. является Шаповалов С.В., который допустил нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (ч. 1), 9.1 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль Volvo FH (тягач), г/н №1-109/2014 получил множественные механические повреждения передней и правой части автомобиля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 914 595,06 руб., которые были оплачены ООО «СК «Согласие». Ответственность Шаповалова С.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СО «<адрес>», которым ущерб в части лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) был возмещен ООО «СК «Согласие». Таким образом, размер ущерба превышающий лимит ответственности страховщика составил 514 595,06 руб.

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы, в связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с Шаповалова С.В. как с лица, причинившего ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 346 руб., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 514 595 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей 00 копеек. Всего взыскать 522 941 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин