Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2021 от 03.09.2021

УИД: 23RS0058-01-2018-002670-15

к делу № 2-3139/2021

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сочи                                     08 октября 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Алексейченко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Пономареву ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города обратилась в суд с иском к Пономареву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, выбыл из законного владения муниципального образования город-курорт Сочи в результате мошеннических действий ФИО2

В настоящее время участок, явившийся объектом преступного посягательства, находится в собственности ответчика по делу.

Как указывает истец, фактически, право собственности ответчика основано на подложных документах, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию городу-курорту Сочи, как собственнику.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.

Уведомленный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, его представители против удовлетворения иска возражали, поскольку Пономарев А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка. Более того, ответчик купил участок с расположенным на нем домом, право собственности на который было зарегистрировано за продавцом в ЕГРН. При регистрации участка и дома регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов. Дому и участку истец присвоил адрес, признал пригодным для постоянного проживания. Таким образом, истцу уже длительный срок известно о нарушении его права.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истец узнал о нарушении его прав в момент признания его потерпевшим по уголовному делу в отношении <данные изъяты> однако своевременно с иском не обратился.

<данные изъяты> приобрел право собственности на спорный земельный участок, в том числе, на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен юридический факт владения и пользования <данные изъяты> данным участком. В деле в качестве заинтересованного лица указана администрация г. Сочи, имеются сведения об извещении представителя данного лица о рассмотрении дела.

Таким образом, спорный участок выбыл из собственности истца не без его воли, следовательно, к рассматриваемому спору могут быть применены положения о добросовестном приобретателе, к категории которых относится ответчик по делу, который не знал и не мог знать о незаконности приобретения участка <данные изъяты>

Истец выбрал неправильный способ защиты своего права, поскольку ему следовало требовать возмещения причиненного преступлением ущерба с <данные изъяты> а не истребовать участок из владения добросовестного приобретателя.

Ответчик является третьим по счету собственником спорного участка, однако ни одна из сделок по передаче права собственности на этот объект не оспорена.

На участке расположен дом. Таким образом, изъятие участка приведет к нарушению предусмотренного ГК РФ принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Объектом преступного посягательства явился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на участок ФИО2 приобрел путем предоставления в регистрирующий орган подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН собственником данного земельного участка в настоящее время является ответчик по делу.

Поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на поддельных правоудостоверяющих документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В свою очередь, фактический владелец земельного участка не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:3880 принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона РФ № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с ч. 11 ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 указанного закона и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 – 10 статьи 1 указанного закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то есть собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

Согласно вышеуказанному приговору спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий ФИО2., похитившего участок на основании подложного документа. Таким образом, право собственности ответчика также основано на подложных документах, следовательно, земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

При таких обстоятельствах, требование администрации города об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В нарушение данной нормы закона ответчиком и его представителями не представление надлежащие доказательства, совокупность которых могла позволить суду признать иск администрации г. Сочи необоснованным.

Так, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, заявленного представителями ответчика.

Представитель истца признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 в 2018 году. В этом же году вынесен обвинительный приговор по делу. Иск предъявлен после вступления приговора в законную силу в 2018 году. Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен в пределах 3 лет с момента, когда должностным лицами администрации г. Сочи стало известно о похищении спорного земельного участка.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика, что Пономарев А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку одним из оснований для регистрации права собственности ФИО2 на спорный участок послужило решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен юридический факт владения и пользования ФИО2 данным участком, а администрация г. Сочи в качестве заинтересованного лица по делу была извещена о рассмотрении этого гражданского дела.

В судебном заседании исследовано гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта владения и пользования спорным участком.

Действительно в числе заинтересованных лиц в заявлении указана администрация г. Сочи. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя данного лица о рассмотрении дела, о его участии в рассмотрении дела и о получении им копии судебного акта. К таковым суд не считает возможным отнести имеющуюся в деле повестку с подписью неизвестного лица без расшифровки и печатью поименованной «Администрация Хостинского района г. Сочи».

Судом учтено, что администрация района является самостоятельным юридическим лицом, в полномочия которой не входит вопрос управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Более того, установление факта владения и пользования объектом не является основанием для возникновения права собственности на него. Таким основанием по отношению к спорному земельному участку послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, которое согласно приговору суда является подложным.

Доказательств того, что должностные лица администрации г. Сочи знали о его подложности до возбуждения уголовного дела и вынесения приговора суду не представлено.

Правовая экспертиза документов, проводившаяся должностными лицами регистрирующего органа, не выявившая подложности документов при регистрации права собственности ФИО2 на спорный участок, не является свидетельством приобретения этого объекта при наличии воли собственника.

Дальнейшее отчуждение участка другому лицу, возведение на участке дома и регистрация права собственности на него, последующее отчуждение участка и дома ответчику, сами по себе также не являются доказательствами этой воли, равно как таковым не являются действия должностных лиц администрации г. Сочи по присвоению участку и дому адреса.

Муниципальная услуга по присвоению адреса объектам недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, не предусматривает юридическую оценку должностными лицами администрации г. Сочи документов, послуживших основанием для возникновения этого права.

Относительно довода представителей ответчика о неправильно выбранном истцом способе защиты своего права суд полагает, что в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбирать такой способ защиты.

В рассматриваемом случае истец вправе как требовать взыскания ущерба с причинителя вреда, так и просить об истребовании имущества из владения нынешнего собственника. Истцом выбран второй способ, и это не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в данном случае не лишен права регрессного требования к продавцу участка о взыскании убытков.

Поскольку в силу положений ГК РФ виндикационные требования (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) являются взаимоисключающими по отношению к требованиям о признании недействительными сделок по передаче права собственности на спорное имущество, то настоящий суд не считает возможным принять во внимание довод представителей ответчика, что Пономарев А.В. является третьим по счету собственником спорного участка, однако ни одна из сделок по передаче права собственности на этот объект не оспорена.

Кроме того, суд не соглашается с доводом представителей ответчика о нарушении изъятием спорного участка предусмотренного ГК РФ принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Действительно в силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 552 ГК РФ, регламентирующей особенности договора купли-продажи объекта недвижимости.

По настоящему делу суд рассматривает иные специфические правоотношения. Истец, чье имущество в виде земельного участка было похищено, не претендует на правомерное имущество ответчика в виде дома, а претендует только на сам участок, процедура приобретения которого была преступно нарушена.

Ответчик в данном случае вправе обратиться к истцу с заявлением о предоставлении этого участка в собственность или в аренду без торгов на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 или п. 9 ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Отказ в удовлетворении иска приведет к фактическому признанию законным приобретения ФИО2 спорного участка по подложному документу, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-302 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Пономареву ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Пономарева Александра Владимировича в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты>» в Хостинском районе г. Сочи.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Пономарева ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а именно с 13 октября 2021 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                            судья