Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-38/2016 (2-6863/2015;) ~ М-6088/2015 от 12.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2016 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ЗАО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, указывая, что 17.02.2015 г. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД 3006, г.н. Н118ХМ36, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А4, г.н. А004АН36, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ФИО8 филиал «Черноземье», полис ОСАГО Серия ЕЕЕ 0706569611. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «ФИО6», полис ОСАГО ССС 0679425183 от 28.12.2014г. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику документы для страховой выплаты. 08.04.2015г. страховая выплата была произведена в размере 40 756,77 рублей.

    Согласно заключению эксперта ИП Ли В.А. № стоимость восстановительного ремонта составила 39 372 рублей, за экспертизу истец заплатил 8 000 рублей. согласно заключению №У, УТС составила 11700 рублей, за экспертизу УТС истец заплатил 2000 рублей.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в счет У№,58 рублей, услуги телеграфа в размере 443,10 рублей, неустойку в размере 33 836,64 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 379,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика ЗАО «ФИО6» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать УТС в размере 5 647,58 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, услуги телеграфа в размере 443,10 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации 3624 065704 истцу принадлежит транспортное средство Ауди А4, г.н. А004АН36.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД 3006, г.н. Н118ХМ36, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А4, г.н. А004АН36, под управлением истца.

    Виновным в ДТП был признан ФИО3

    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ФИО8», филиал «Черноземье», полис ОСАГО Серия ЕЕЕ 0706569611.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «ФИО6», страховой полис ССС 0679425183 сроком действия с 28.12.2014г. по 27.12.2015г. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

    Признав страховой случай наступившим, 08.04.2015г. страховая компания произвела выплату в размере 40 756,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2015г.

     Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленные ФИО13 заключения №, №У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 39 372 рублей, УТС составила 11700 рублей. За экспертизу истец заплатил 8 000 рублей, за экспертизу УТС истец заплатил 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО14

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении СА 1175/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н. А 004АН 36 без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 36 916 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н. А 004АН 36 с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 35 800 рублей. Величина УТС составляет 7 645,24 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО14

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении СА 1797/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н. А 004АН 36 без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 36 916 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н. А 004АН 36 с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 36 600 рублей. Величина УТС составляет 9 804,35 рублей.

Проанализировав указанные заключения, суд принимает их как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку они соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать величину УТС в размере 5 647,58 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 40 756,77 рублей.

Неустойка за период с 15.04.2015г. по 26.01.2016г. (287 дней) будет составлять 5 647,58*1%*287=16 208,55рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 15 000 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15 000 рублей в пределах заявленных требований.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 24.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, а также размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере 12 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также расходы по оплате телеграфа в размере 443,10 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «ФИО6» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 419,42 рублей, из которых 1 119,42 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с ЗАО «ФИО6» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46 090 (сорок шесть тысяч девяносто) рублей 68 копеек.

        в том числе,     величину УТС – 5 647,58 руб., стоимость услуг по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 443,10 рублей,

               В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО6» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 419,42 руб.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

                     Судья                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.