Решение по делу № 2-746/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-746/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

30 сентября 2016 года гражданское дело по иску Потаповой Н.Г. к Баракаеву К.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

Потапова Н.Г. обратилась в суд с иском к Баракаеву К.К. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 09.08.2013 года было заключено соглашение в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на предоставление кредита в сумме 400 000 рублей на срок до 09.08.2016г. Представителем заемщика выступал ответчик. Поручителями являлись Потапова Н.Г. и Потапов Н.И. Баракаев К.К. обманным путем уговорил Потаповых быть поручителями, обещая до конца 2013 года оплатить кредит. В течение 2013-2014 годов кредит он платил, но с января 2015 года перестал платить. В настоящее время истец полностью оплатила кредит. Учитывая изложенное, Потапова Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 263 931 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Потапов Н.И.

Истец Потапова Н.Г. в судебном заседании требования уточнила в части размере взыскания денежных средств, просила взыскать с Баракаева К.К. денежные средства в порядке регресса в размере 262 100 рублей. На удовлетворении иска с учетом уточнений настаивает. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Потапов Н.И. в суд поддерживает требований истца, при этом указал, что денежные средства по кредитному соглашению от 09.08.2013 года погашала Потапова Н.Г., он на данные денежные средства не претендует.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В исковом заявлении указано, что Баракаев К.К. обманным путем уговорил Потаповых быть поручителями и обещал до конца 2013 года оплатить кредит. В течение 2013-2014 года Баракаев К.К. оплачивал кредит, но с января 2015 года платить перестал. В связи с образовавшейся задолженностью Банк стал предъявлять претензии к поручителю. В настоящее время кредит возвращен в полном объеме. Истец выплатила денежные средства в счет погашения кредита в сумму 263 931 рубль. Учитывая, что заемными средствами воспользовался ответчик, а Потапова Н.Г. вынуждена была погашать кредит, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая правовую позицию истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 09 августа 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) с одной стороны, Баракаевым К.К. и Потаповой Н.Г. (заемщики), с другой стороны, заключено соглашение № в подтверждение факта заключения сторонами путем присоединения заемщиков к Правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3», договора, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам денежные средства на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей на срок до 09.08.2016г. под 18,75 годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в качестве представителя заемщиков выступает Баракаев К.К.

Кредит предоставляет путем перечисления на счет № (п. 5 соглашения).

Перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей на указанный счет подтверждается банковским ордером № от 09.08.2013 года.

График погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения. Согласно графика, полная сумма кредита с процентами составляла 516 954 рубля 14 копеек, в т.ч. сумма основного долга - 400 000 рублей, сумма начисленных процентов – 116 954 рубля 14 копеек.

При подписании соглашения заемщики указали, что Правила ими получены, с условиями кредитования они ознакомлены и были согласны, что подтверждается собственноручной подписью заемщиков в соглашении.

Соглашением также было предусмотрено, что обязательство заемщиков перед банком обеспечены поручительством Потапова Н.И. в соответствии с договором № поручительства физического лица от 09.08.2013 года. Договором поручительства № от 09.08.2013 года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Потаповым Н.И. (поручитель) предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Баракаевым К.К. и Потаповой Н.Г. (должники) своих обязательство по договору (соглашению № от 09.08.2013г.), заключенному между кредитором и должником.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника.

В силу п. 2.1. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Анализируя условия соглашения, Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, график погашения кредита, а именно, учитывая порядок выдачи и возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что предмет кредитных обязательств в данном случае является неделимым. Следовательно, созаемщики Баракаев К.К. и Потапова Н.Г. являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства.

В судебном заседании Потапова Н.Г. указала, что на основании платежных документов от 13.08.2014г. в размере 24 000 рублей, от 27.10.2014г. в сумме 10 000 рублей ею были внесены денежные средства в счет погашения кредита, однако эти денежные средства передал ей для оплаты Баракаев К.К., поэтому на данные денежные средства истец не претендует. Кроме того, платежными документами от 11.12.2014 года кредит в размере 99 000 рублей был уплачен также за счет денежных средств ответчика. Данные объяснения внесены в протокол судебного заседания.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенные, суд признает факт оплаты денежных средств Баракаевым К.К. в счет погашения кредита в размере 24 000 рублей, 10 000 рублей, 99 000 рублей подтвержденным, не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Из платежных документов, предоставленных суду Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» следует, что созаемщики в рамках соглашения вернули банку кредит с процентами в сумме 530 593 рубля, в том числе:

- Баракаев К.К. – 268 493 рубля, а именно 11.09.2013г. – 20 000 рублей; 08.10.2013г. – 17 000 рублей; 16.11.2013г. – 16 000 рублей; 17.12.2013г. – 17 000 рублей; 15.01.2014г. – 16 590 рублей; 17.02.2014г. – 16 903 рубля; 17.03.2014г. – 16 000 рублей; 06.06.2014г. – 16 000 рублей; 13.08.2014г. – 24 000 рублей; 27.10.2014г. – 10 000 рублей; 11.12.2014г. – 99 000 рублей.

- Потаповой Н.Г. перечислено в банк 262 100 рублей: 11.08.2014г. – 3 000 рублей; 03.04.2015г. – 5 000 рублей; 13.04.2015г. – 50 000 рублей; 15.05.2015г. – 15 000 рублей; 05.06.2015г. – 14 000 рублей; 15.07.2015г. – 13 550 рублей; 12.08.2015г. – 13 600 рублей; 14.09.2015г. – 13 100 рублей; 14.10.2015г. – 13 000 рублей; 16.11.2015г. – 13 000 рублей; 22.12.2015г. – 13 000 рублей; 14.01.2016г. – 13 000 рублей; 12.02.2016г. – 12 400 рублей; 14.03.2016г. – 12 350 рублей; 13.04.2016г. – 12 000 рублей; 11.05.2016г. – 11 800 рублей; 15.06.2016г. – 11 600 рублей; 11.07.2016г. – 11 500 рублей; 29.07.2016г. – 11 200 рублей.

Согласно информации банка, кредитная задолженность по соглашению № от 09.08.2013 года отсутствует.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Следовательно, каждый из созаемщиков обязан был вернуть в банк по 265 296 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая размер внесенных платежей Потаповой Н.Г. (262 100 рублей), суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Баракаева К.К. денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат, т.к. свою часть кредитного обязательства Баракаев К.К. исполнил, внес в счет погашения кредита 268 493 рублей.

Довод истца о том, что денежными средствами, полученными в рамках соглашения от 09.08.2013 года истец не пользовалась, не может быть принят судом во внимание, поскольку Потапова Н.Г. и Баракаев К.К. являлись созаемщиками, с ними было заключено соглашение №, по которому они обязались погашать кредит согласно графика платежей, кроме того, после получения денежных средств последние вправе были распорядится денежными средствами по своему усмотрению.

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Потаповой Н.Г. к Баракаеву К.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий