Решение по делу № 33а-2967/2020 от 12.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 2967/20

(2а-571/19)

Строка № 192а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Батуркиной О.О., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к Болдину Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Болдина Р.А.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 года

(судья райсуда Горохов С.Ю),

УСТАНОВИЛА:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 года с Болдина Р.А. был взыскан налог на доход в виде материальной выгоды за счет экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами (кредитом), не удержанный налоговым агентом, за 2016 год в размере 11 076 рублей, за 2017 год в размере 9 471 рублей, на общую сумму 20 547 рублей, а также госпошлина (л.д.62-66).

В апелляционной жалобе Болдин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что какой-либо доход в 2016, 2017 годах в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, не получал (л.д.79).

Заслушав объяснения Болдина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды определены статьей 212 НК РФ, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 которой доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисление налога, направление МИФНС №14 по Воронежской области Болдину Р.А. налогового уведомления, требования о необходимости уплаты налога на доход в виде материальной выгоды за счет экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами (кредитом) за 2016 и 2017 годы, а затем – обращение в суд, имело место на основании сведений, представленных ПАО Банк ФК «Открытие».

Указанной кредитной организацией, как налоговым агентом, в налоговой орган были представлены сведения о получении Болдиным Р.А. дохода в виде материальной выгоды, облагаемого налогом в размере 35%, за счет экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами (кредитом) по договору от 01.04.2008 года (код дохода 2610), в 2016 году в размере 31647, 42 рубля, в 2017 году – в размере 27 062, 57 рублей (л.д.2-4), налог по которым за эти налоговые периоды составил 20 547 рублей.

Судебная коллегия полагает, что какой-либо выгоды за счет экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договору от 01.04.2008 года в указанные периоды административный ответчик не получал, и определение налогооблагаемой базы в размере, указанном выше, и как следствие, взыскание налога является неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и данных, представленных кредитной организацией, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции, 01 апреля 2008 года между ОАО «НОМОС – БАНК» (правопреемником которого является ПАО «Банк ФК Открытие» (кредитор) и Болдиным Р.А. и Болдиной М.М. (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор №ФК-08/31, по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства сроком на 300 месяцев, с начислением процентов из расчета 12 процентов годовых (п. 1.1) (л.д.107-115 ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.5 кредитного договора №ФК-08/31 от 01 апреля 2008 года, условия кредитного договора могут быть изменены только по соглашению Сторон. Все дополнения и изменения к настоящему кредитному договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами (л.д.107-115).

Вместе с тем, с 07.11.2011 года ОАО «НОМОС – БАНК» в одностороннем порядке установил и ввел в действие новый размер процентов по кредитному договору – 0,1% (л.д.116).

Изменение кредитной организацией процентов, предусмотренных договором, в одностороннем порядке, то есть изменение условий договора вопреки п.6.5. кредитного договора, подтверждено ответом за запрос Воронежского областного суда (л.д.158-159). Дополнительные соглашения к указанному договору не заключались.

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору №ФК-08/31 от 01 апреля 2008 года не менялась, обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

- 2 -

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Банк ФК Открытие» на запрос суда апелляционной инстанции, до изменения кредитной организацией размера процентов по кредитному договору, решением Таганского районного суда г.Москвы от 28.07.2010 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговую квартиру, принадлежащую Болдину Р.А.. 23.08.2011 года данная квартира была принята на баланс банка, оставшаяся часть задолженности списана в дату погашения за счет имущества 23.08.2011 года, договор закрыт (л.д.158-159).

Материальная выгода как налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц должна быть предусмотрена и определяться по правилам статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, приведенные выше и установленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что доход в виде материальной выгоды у Болдина Р.А. в 2016,2017 году по кредитному договору от 01.04.2008 года отсутствует и, следовательно, налог на указанный доход не начисляется, в связи с чем сумма задолженности по налогу определена и взыскана районным судом за этот период неправомерно.

Постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ст.310 КАС РФ подлежит отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства о наличии у административного ответчика дохода в виде материальной выгоды за счет экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договору от 01.04.2008 года не доказаны, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, что влечет отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 года -

- отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к Болдину Роману Алексеевичу о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, взносам, пени – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: