Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-592/2015 г.

24 июня 2015 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шубиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО «Русфинанс Банк» предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику Шубиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, указав в своём исковом заявлении, что между истцом и ответчиком 14.02.2013 года заключен кредитный договор № <...> В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 389 488,89 руб. на срок до 14.02.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Renault Megane, год выпуска 2008 года, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов № <...> цвет золотистый. В целях обеспечения выданного кредита 14.02.2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <...> 8/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора <...> от 14.02.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <...> от 14.02.2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Шубиной Г.Н. по кредитному договору <...> от 14.02.2013 года на 17 июня 2015 года составляет 144 760,29 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 124 553,17 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 20 207,12 руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Бешта А.В. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расторгнутому уже кредитному договору <...> от 14.02.2013 года в размере - 124 553,17 рублей, долг по погашению кредита (пени)- 20 207,12 рублей и возврат госпошлины в размере - 7 895 рублей. Обратить взыскание на заложенный в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 14.02.2013 года на автомобиль Renault Megane, год выпуска 2008 года, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет золотистый.

Ответчик Шубина Г.Н. и ее представитель Днепровская Я.В. в судебном заседании иск признали частично и просили суд расторгнуть кредитный договор <...> заключенный 14 февраля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шубиной Г.Н., уменьшить размер взыскиваемой с ответчицы в пользу истца пени с 20207,12 рубл. до 10207,12 рубл. и установить начальную продажную цену заложенного имущества-автомобиля Renault Megane, год выпуска 2008 года, при его реализации с торгов по средне рыночной стоимости в сумме 400 тысяч рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск частично заявленных исковых требований, так как иск основан на законе - параграфе 1 сорок второй главы ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 двадцать третьей главы ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», ст. ст. 309, 310, 314, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела: копией кредитного договора; копией договора залога имущества; копией паспорта ТС; копиями заявлений на перевод средств; копией банковского ордера; копиями платежных поручений; копией анкеты заемщика; копией акта приема-передачи автомобиля; копией претензии; копией Устава ООО «Русфинанс Банк»; копией истории всех погашений клиента по договору; копией расчета задолженности по просроченным процентам и кредиту; копией ориентировочного графика погашений.

Судом установлено в судебном заседании, что требования, предъявляемые к форме договора, предусмотренные ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Договор заключённый между сторонами, соответствует требованиям статей 809 - 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и уплаченную истцом госпошлину в сумме 7 895 рублей, так как эти расходы истца подтверждены платёжным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьями 310, 334, 348, 353 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования представителя истца (кредитора), изложенные в судебном заседании, являются, по мнению суда, законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, ссылаясь на чрезмерно высокий процент.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан; доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная к взысканию неустойка от суммы задолженности по кредитному договору при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления, судом оценивается как чрезмерно высокая.

В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, как это следует из разъяснений ВАС РФ, представленных в п. 2 постановления № 81, суд определяет применимый коэффициент для расчета.

Предъявленная к взысканию неустойка от суммы задолженности по кредитному договору при недоказанности убытков либо негативных последствий, значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения ответчиком своих обзятельств по кредитному договору.

Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчицы в пользу истца неустойки (пени) с 20207,12 рубл. до 10207,12 рубл.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым: взыскать с Шубиной Г.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> заключенному 14 февраля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шубиной Г.Н. денежную сумму в размере 134 760,29 рубля 14 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 7 895 рублей, а всего взыскать 142 655 (сто сорок две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек; обратить взыскание на заложенный в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 14.02.2013 года на автомобиль Renault Megane, год выпуска 2008 года, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет золотистый; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 400 тысяч рублей; установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. В требовании ответчицы о расторжении кредитного договора отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 760,29 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 895 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142 655 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 14.02.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Renault Megane, ░░░ ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░    

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ______________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░