Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2022 (2-8516/2021;) ~ М-8095/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-1453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2022 по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании неустойки по договору участия, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ФИО2», и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО «ФИО2» неустойку за период с 01.07.2018г. по 02.04.2020г. в размере 868 135 руб. 51 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2022г. в сумме 884 249 руб. 66 коп., за период с 18.02.2022г. до момента исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в сумме 2300 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп, 234 руб. 64 коп, 244 руб.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между и АО «ФИО2» и АО Сбербанк Управление ФИО4 ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 3» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО Сбербанк Управление ФИО4 ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 3» был заключен договор уступки прав требований №НБ-14/60 по договору участия в долевом строительстве №№ в соответствии с условиями которого, цедент передает право требования по договору ДДУ в отношении квартиры с условным номером 60, расположенную на 5 этаже, в секции Б, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по строительному адресу: <адрес>, д.<адрес>ю 40,73 кв.м.

Цена договора составила 3 686 065 руб. 60 коп., которые были полностью оплачены истцом.

В соответствии с п. 1.5 ДДУ, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2018г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

06.10.2021г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о добровольной выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен должным образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между и АО «ФИО2» и АО Сбербанк Управление ФИО4 ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 3» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО Сбербанк Управление ФИО4 ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 3» был заключен договор уступки прав требований №№ по договору участия в долевом строительстве №№ в соответствии с условиями которого, цедент передает право требования по договору ДДУ в отношении квартиры с условным номером 60, расположенную на 5 этаже, в секции Б, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по строительному адресу: <адрес>, д.<адрес>ю 40,73 кв.м.

Цена договора составила 3 686 065 руб. 60 коп., которые были полностью оплачены истцом.

В соответствии с п. 1.5 ДДУ, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2018г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

06.10.2021г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о добровольной выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 135 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 884 249 руб. 66 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент передачи квартиры в собственность подлежат удовлетворению, однако суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры в собственность.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 50 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 876 192 руб. 59 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.           Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате денежных средств по указанному договору в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 18 000 руб.

Также подлежать взысканию расходы на оформления нотариальной доверенности - 2300 рублей, компенсацию почтовых расходов – 234 руб. 64 коп., 478 руб. 64 коп. копеек в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 17 061 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве    от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 135 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 884 249 руб. 66 коп.,    компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке – 876 192 рубля 59 копеек, компенсации расходов по направлению досудебной претензии – 234 руб.. 64 коп., расходы по направлению искового заявления – 478 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг - 18 000 рублей.

Взыскать Акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве    от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент передачи квартиры в собственность, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры в собственность.

В требовании об определении неустойки на будущий период исходя из величины ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход Ленинского городского округа госпошлину в сумме 17 061 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд

                  Судья:                                            Гоморева Е.А.