Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 19.01.2022

УИД 91RS0002-01-2021-006447-88

Дело №12-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2022 года                                г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее – ООО «ГИП «Монолит, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «ГИП «Монолит» – ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества. Жалоба мотивирована тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИП «Монолит», как подрядчик, осуществлял строительство строго в рамках представленной заказчиком – ООО «Золотой колос «Крым» проектной, разрешительной документации, в рамках и пределах которых несет ответственность. Состав и объем работ, которые были поручены Обществу определен проектной документацией, в которой отсутствует информация о наличии санитарно-защитных или водоохранных зонах, в пределах которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, по условиям указанного договора подряда Общество не наделено какими-либо функциями по получению разрешений, согласований и иных документов в рамках проводимых работ.

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ГИП «Монолит» на постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ГИП «Монолит» к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами переданы на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ГИП «Монолит» на постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «ГИП «Монолит» по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворена частично. Постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «ГИП «Монолит» по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Дело направлено в Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением судьи главный государственный инспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Дело о привлечении ООО «ГИП «Монолит» к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым. Жалоба главного государственного инспектора Крымского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 удовлетворена частично.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении №, предоставленного Керченской инспекцией Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, содержат сведения о том, что на основании сведений из Отдела «Керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») работы, осуществляемые на объекте «Реконструкция многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>А», сопряженные со снятием поверхностного слоя земли, рытьем котлована, с использованием тяжелой строительной техники, а также с размещением строительного мусора на необорудованных площадках, отсутствием организованного отвода и сбора ливневых (дождевых) и хозяйственно-бытовых сточных вод с территории стройплощадки, находящейся в границах водоохранной зоны <адрес>, оказывают неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вследствие производства работ при несоблюдении мер, предусмотренных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на территории <адрес>, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт осуществления строительных работ в водоохранной зоне <адрес> по объекту: «Реконструкция многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>А» на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010222:1337.

Согласно информации, полученной от Морского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласование на указанную деятельность в водоохранной зоне <адрес> не получено.

В рамках административного производства должностными лицами контролирующего органа установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010222:1337 находится в аренде ООО «Золотой колос «Крым», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО «ГИП «Монолит».

Предметом указанного договора является выполнение ООО «ГИП «Монолит» комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией по реконструкции объекта: «Реконструкция многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>А».

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила №).

Пунктом 3 Правил 384 установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 3 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение №).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Положения № одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Согласно пункту 5 Положения №, при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами «в» - «з» пункта 2 настоящего Положения.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что заказчиком на выполнение работ по реконструкции многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>А, является ООО «Золотой колос «Крым».

ООО «ГИП «Монолит» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительные работы по реконструкции многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>А, в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, для обоснованного привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить субъект, на которого согласно вышеуказанным положениям Федерального закона №166-ФЗ и в соответствии с условиями договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой колос «Крым» и ООО «ГИП «Монолит», возложена обязанность по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, деятельности по возведению (реконструкции) многофункционального спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А.

Принимая во внимание те обстоятельства, что положениям Федерального закона №166-ФЗ и условиями договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой колос «Крым» и ООО «ГИП «Монолит», на последнего не возложена обязанность по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства реконструкции объектов капитального строительства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что ООО «ГИП «Монолит» не является субъектом вменного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГИП «Монолит» не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» – ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                А.А. Киселевич