Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-4/2014 от 21.01.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орёл 28 февраля 2014 года

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при секретаре Н.

с участием прокурора Дружинина В.С.

осужденного Дорогавцева М.М.

адвоката Соболевой О.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлениям

Дорогавцева М.М., <...>, осуждённого <дата> Орловским областным судом по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Республике Мордовия,

о признании права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда с определением его размера, взыскании процессуальных издержек,

установил:

осужденный Дорогавцев М.М. обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать за ним право на реабилитацию и взыскать с Министерства Финансов РФ:

1) материальный ущерб в сумме <...> рублей за незаконное и необоснованное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

2) материальный ущерб в сумме <...> рублей за незаконную квалификацию его действий в отношении ФИО3 и ФИО4;

3) материальный ущерб в сумме <...> рублей, рассчитать его материальный ущерб из-за неполученной заработной платы и ветеранского пособия; а также процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по его заявлениям. В обоснование указал, что <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ (2 эпизода), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ был исключен из его обвинения, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, тем самым ему причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Суд исключил из обвинения по пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ часть вмененных ему действий в отношении ФИО3 и ФИО4, а также в отношении трупов указанных лиц. Незаконным предъявлением обвинения в этой части, а также самостоятельной квалификацией его действий по эпизодам убийства ФИО5 и ФИО4 ему причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Постановлением следователя от <дата> было прекращено уголовное преследование по эпизоду убийства в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ему незаконно было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи кошелька у ФИО4 Этим ему причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В судебном заседании осужденный Дорогавцев М.М., защитник Соболева О.В. заявленные требования поддержали. Прокурор Дружинин В.С. просил в удовлетворении ходатайств отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.Как видно из материалов дела, окончательно Дорогавцеву М.М. было предъявлено обвинение в убийстве с особой жестокостью, сопряженном с изнасилованием, в целях облегчить его совершение (по эпизоду в отношении ФИО3 - пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ); убийстве двух лиц, с особой жестокостью, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, в целях облегчить их совершение (по эпизоду в отношении ФИО4 – пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ); надругательством над телами умерших - два эпизода, квалифицируемые самостоятельно по ч. 1 ст. 244 УК РФ, а также в хищении чужого имущества по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд исключил из обвинения Дорогавцева М.М. по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО4 квалифицирующие признаки убийства «сопряженное с изнасилованием, в целях облегчить его совершение», по эпизоду в отношении ФИО3 квалифицирующий признак «с особой жестокостью», а также соответствующие указанным признакам действия. Без изменения квалификации суд исключил из обвинения по ч. 1 ст. 244 УК РФ совершение Дорогавцевым М.М. ряда действий в отношении трупов ФИО3 и ФИО4, а также п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решения об оправдании Дорогавцева М.М. не принималось.

Таким образом, судом были приняты решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его. Следовательно, оснований для признания за Дорогавцевым М.М. права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда с определением его размера, взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвующего в рассмотрении его заявлений, не имеется.

<дата> Дорогавцеву М.М. было предъявлено обвинение в том, что он в ночь с <дата> на <дата> совершил убийство ФИО9, а <дата> после совершения убийства ФИО4 похитил деньги в сумме <...> рублей, принадлежащие <...> Главпочтамту Орловской области, а также принадлежавшие при жизни ФИО4 денежные средства, кольцо и сережки из золота на общую сумму <...> рубля. Последние из указанных действий были квалифицированы следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 52-54).

<дата> старшим следователем Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дорогавцева М.М. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в части убийства ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а уголовное преследование в остальной части продолжено (л.д. 55-56).

<дата> Дорогавцеву М.М. предъявлено обвинение в том, что он <дата> непосредственно после убийства ФИО4 похитил сумку почтальона с деньгами в сумме <...> руб., принадлежащими УФПС Орловской области – филиалу ФГУП «Почта России», а также принадлежавшие потерпевшей кольцо, сережки на сумму <...> рубля и указанные действия квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 67-70). Решения о прекращении уголовного дела в отношении Дорогавцева М.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не принималось, а его доводы об обратном, не основаны на материалах дела.

В ч. 1 ст. 134 УПК РФ указано, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Поскольку решение о прекращении уголовного преследования по эпизоду убийства ФИО9 принималось следователем, именно в его компетенцию в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ и входит рассмотрение вопроса о признании за Дорогавцевым М.М. права на реабилитацию. При таких данных производство по материалу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

производство по заявлению Дорогавцева М.М. о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по обвинению в убийстве ФИО9, прекратить. В остальной части в удовлетворении требований Дорогавцева М.М. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными Дорогавцевым М.М., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы Дорогавцева М.М., он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья ___________________ А.Ю. Самодумов