Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9143/2020 от 07.02.2020

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-9143/2020

№2-9818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Болотин В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» о восстановлении трудовых прав.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 года исковые требования Болотина В.И. удовлетворены в части.

Приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» от 12 июля 2019 года № 261 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Болотина В.И. признан незаконным.

С ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» в пользу Болотина В.И. взыскано 12 000 рублей, из которых компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что законодательством установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется путем соблюдения медицинским персоналом этических и моральных норм. Указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. Актом государственной инспекции труда в Краснодарском крае, вынесенным по результатам проведенной проверки по письменному обращению истца установлено, что процедура применения к нему дисциплинарного взыскания проведена в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», действующие на основании доверенностей, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Болотина В.И., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Болотиным В.И. исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Болотиным В.И. и МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» <Дата> заключён трудовой договор, согласно которому Болотину В.И. предоставлена работа по должности «врача- хирурга» по специальности «Хирургия», квалификации «Врач».

В соответствии с приказом от <Дата> <№..> «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей врачу-хирургу Болотину В.И. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.

<Дата> Болотин В.И. был ознакомлен с вышеуказанным приказом.

Из содержания приказа следует, что в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» поступило заявление < Ф.И.О. >1, согласно которому, врачом-хирургом ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» Болотиным В.И. были нарушены нормы этики и деонтологии. По результатам служебного расследования работодатель посчитал подтверждённым факт нарушения врачом-хирургом больницы Болотиным В.И. норм этики и деонтологии при приёме пациента < Ф.И.О. >5

Согласно протоколу служебной проверки от <Дата> ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» была создана комиссия, в составе председателя - заместителя главного врача < Ф.И.О. >6 и членов комиссии, состоящей из 4-х человек. У Болотина В.И. было отобрано объяснение, согласно которому он вину свою не признал. Объяснения были отобраны и у врача-травматолога < Ф.И.О. >7 и у исполняющего обязанности заведующего хирургическим отделением < Ф.И.О. >8, которые указали, что был проведен осмотр пациентки < Ф.И.О. >1, от госпитализации она отказалась. Также была исследована докладная записка медсестры приемного отделения < Ф.И.О. >9 На основании изученных материалов комиссия усмотрела в действиях Болотина В.И. дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении норм этики и деонтологии. С учетом тяжести проступка и наступивших последствий комиссия пришла к выводу о необходимости применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Болотин В.И. не согласился с приказом от <Дата> <№..>, обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из приведенных норм следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В качестве основания для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания указано заявление пациентки < Ф.И.О. >1, согласно которому врач Болотин В.И. нарушил нормы этики и деонтологии.

Дисциплинарным проступком в смысле статьи 192 ТК Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей, в связи с чем работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдением врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05 октября 2012 года) врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи обязаны с уважением относиться к медицинскому персоналу и представителям иных профессий, принимающим участие в охране здоровья населения и оказании медицинской помощи (статья 48).

Из протокола служебной проверки от <Дата> усматривается, что в ходе проверки были исследованы докладная и пояснительная записка медсестры приемного отделения < Ф.И.О. >9, которая осуществляла прием пациентки < Ф.И.О. >1 вместе с врачом Болотиным В.И. Данные докладные не содержат в себе информации о неподобающем и грубом поведении врача Болотина В.И. в отношении пациентки < Ф.И.О. >1 Вместе с тем, из указанных докладной и пояснительной записки медсестры < Ф.И.О. >9 усматриваются противоречия в ее показаниях.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу специфики спорных правоотношений на ответчике лежит обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, то есть виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств несоблюдения истцом положений Кодекса корпоративной этики медицинского работника, которыми предусмотрена обязанность работника не допускать грубость, хамство, проявление пренебрежительного тона, заносчивости, превосходства или выражения неприязни по отношению к другим работникам ответчиком суду не представлено.

Суд правомерно обращено внимание на отсутствие как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции врача сведений о том, что работодателем разработан локальный нормативный акт - кодекс этики, содержащий в себе правила общения с пациентом, и что истец с ним ознакомлен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Болотин В.И. в своем объяснении от <Дата> ходатайствовал перед комиссией об исследовании записи с камер видеонаблюдения, установленных в приемном отделении больницы.

Однако как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписи комиссией не были запрошены и исследованы. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, записи приемного отделения ведутся, однако у них плохое качество и звука почти нет, в связи с чем целесообразности их осмотра не имелось.

Таким образом, учитывая, что согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 обязанность доказать совершение работником проступка возлагается на работодателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о назначении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в действиях Болотина В.И. отсутствует состав дисциплинарного проступка. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом проверки государственной инспекции труда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания к Болотину В.И. проведена в соответствии с действующим законодательством, и Болотин В.И. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Болотин В.И. обратился в государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, не имея в цели обжалования приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, а по факту незаконного отказа ответчика в выдаче ему копий документов. Таким образом, спорное дисциплинарное взыскание ответчиком в государственную инспекцию по труду обжаловано не было. Следовательно, актом государственной инспекции труда по Краснодарскому краю не могла быть установлена правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят при отсутствии факта дисциплинарного проступка, как такового, связанного с нарушением работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае истцом были соблюдены положения статей Кодекса профессиональной этики, а именно проявленная им настойчивость была направлена на сохранение здоровья и жизни пациентки, поскольку пациентка могла не осознавать важность постановки правильного диагноза и наступления возможных неблагоприятных для нее последствий.

Согласно статье 3 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации" врач обязан оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь. Он обязан учитывать преимущества, недостатки и последствия различных диагностических и лечебных методов.

Согласно статье 12 ГК РФ и пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 150 ░░ ░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░