Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-739/2018 от 24.09.2018

Судья - Политов А.В.

Дело № 7-1735/2018 (12-739/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 сентября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Холикова Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу Холикова Фахриддина Наджмуддиновича на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 г. гражданин Республики **** Холиков Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Холиков Ф.Н. не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит исключить из указанного постановления наказание в виде административного выдворения, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку имеет прочные семейные связи на территории Российской Федерации, так как с 2014 года женат на гражданке Российской Федерации О., от брака имеет троих малолетних детей Х1. (** г.р.), Х2. (** г.р.), Х3. (** г.р.). Проживает с семьей в доме принадлежащем супруге, расположенном в д. ****. Фактически является единственным кормильцем семьи.

В судебном заседании в краевом суде Холиков Ф.Н. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Холикова Ф.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 г. в 12 часов 20 минут по адресу: **** выявлено, что гражданин **** Холиков Ф.Н., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, прибыл в Российскую Федерацию 27 января 2015 г., состоял на миграционном учете, имел разрешенный срок пребывания до 27 апреля 2015 г., срок пребывания был продлен до 27 июня 2015 г. В нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.

По факту нарушения 28 августа 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому Холикову Ф.Н. вменялось нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации с 27 июня 2015 г.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Холикова Ф.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.

Вместе с тем судьей районного суда не было учтено, что постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2018 г. Холиков Ф.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации в период с 27 июня 2015 г. по настоящее время 13 марта 2018 г. (дата составления протокола об административном правонарушении), в связи с чем период с 27 июня 2015 г. по 13 марта 2018 г. нарушения Холиковым Ф.Н. пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ является излишне вменным и подлежит исключению из объема вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства не влекут освобождение Холикова Ф.Н. от административной ответственности, поскольку факт нарушения режима пребывания Холиковым Ф.Н. выразившимся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации с 14 марта 2018 г. подтверждается материалами дела, что указывает на наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, Холиков Ф.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Холиковым Ф.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2018 г. № **, в котором в графе объяснения Холиков Ф.Н. не отрицал факт совершения административного правонарушения; копией паспорта Холикова Ф.Н.; его письменными объяснениями от 28 августа 2018 г., иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Холикова Ф.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что Холиков Ф.Н. имеет прочные семейные связи на территории Российской Федерации, так как женат на гражданке Российской Федерации, от брака с которой имеет троих малолетних детей, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Холикова Ф.Н. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначая административное наказание Холикову Ф.Н., судья районного суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного Холиковым Ф.Н. административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, и отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное Холикову Ф.Н. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Наличие детей граждан Российской Федерации и зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока.

Из материалов дела следует, что Холиков Ф.Н. постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 февраля 2015 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации в период с 10 декабря 2014 по 27 января 2015 г., ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации. Решением судьи Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 г. постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 февраля 2015 г. изменено на основании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем из постановления исключено указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 14 марта 2018 г. Холиков Ф.Н. вновь был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации в период с 27 июня 2015 г. по 13 марта 2018 г., при этом административное выдворение за пределы Российской Федерации не назначалось, однако должных выводов Холиков Ф.Н. для себя не сделал, продолжил незаконно пребывать на территории Российской Федерации. Реальных мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации в целях сохранения устойчивых семейных связей и официальному трудоустройству не предпринимал, из его объяснений следует, что он осуществляет трудовую деятельность неофициально. Объективных причин, по которым он не смог обеспечить исполнение миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, допустимыми доказательствами не подтверждено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан и пренебрежительном отношении к законодательству государства пребывания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения противоправного деяния Холиковым Ф.Н. недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права Холикова Ф.Н. на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях защиты прав и свобод других лиц.

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Холикову Ф.Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Холикова Ф.Д. допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу Холикова Ф.Д. - без удовлетворения.

Судья -