Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2049/2014 от 22.12.2014

в„–22Рє-2049/2014                            СЃСѓРґСЊСЏ Тульская РЎ.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2014 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника- адвоката Кульпиной Л.И. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2014 года, по которому в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кульпиной Л.И., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта <дата> ФИО5 методом <...> наркотического вещества <...> в крупном размере.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> начальником СО МО МВД России «Мценский» срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО МО МВД России <...> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что завершить предварительное следствие по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных действий: осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе обысков, назначения и проведения по ним судебных экспертиз, сбора характеризующих сведений на подозреваемых и обвиняемых, а также проведения иных следственных действий. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании следователь уточнил ходатайство, ссылаясь на основания продления срока содержания под стражей указанные в нем, просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей до <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что у суда имелись основания для избрания домашнего ареста, поскольку суду было представлено свидетельство о праве собственности на квартиру, владелец которой - ФИО8, выразил согласие на нахождение обвиняемого в квартире на период действия домашнего ареста, сам ФИО1 зарегистрирован в этом жилом помещении и проживал в нем до избрания меры пресечения. Ссылается на то, что по данному делу из всех обвиняемых только ФИО1 содержится под стражей. Указывает на то, что суд не дал оценку тому, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) обвиняемый ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, а также на свои положительные характеристики, просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его гражданскую супругу ФИО9

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, официально не работает.

Судом были проверены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления и послужившие основанием для предъявления ему обвинения, а также иные данные имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Судом также было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, исходя из представленных документов о движении уголовного дела, судом не установлено.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от правосудия или воспрепятствовать установлению истины по делу. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено.

Суд, также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и свои выводы мотивировал в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, в постановлении мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении других подозреваемых по данному уголовному делу избраны иные, меры пресечения, чем заключение под стражу, не влияют на выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Ссылка адвоката на несоблюдение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении содержания ФИО1 под стражей, не может рассматриваться в качестве обоснования позиции о необходимости изменения меры пресечения, поскольку не относятся к указанным в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса о мере пресечения.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы обвиняемого о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его гражданской супруги, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитника допускаются только адвокаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Кульпиной Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2014 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Кульпиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий