Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-58/2018 (2-3837/2017;) ~ М-2745/2017 от 04.04.2017

                   №2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      24 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности от 14.03.2017 Щетинина Д.В., представителя ответчика по доверенности от 26.04.2017 Амиянц Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Людмилы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «УКС» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ГП -222-64-2014, согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру № 64 (по проекту), расположенную на 10 – этаже, седьмую на площадке слева направо, общей проектной площадью: 54, 43 кв.м., находящуюся в жилом доме ГП -222 с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах в мкр. Восточный 2 в г. Тюмени, цена договора составила 2 720 000 рублей. Согласно договору застройщиком при строительстве объекта в кирпичном исполнении производились следующие виды работ: штукатурка стен, заделка швов на потолках, устройство подготовки под полы, установка входной металлической двери, остекление лоджии и балконов, установка оконных блоков с откосами из пластика и монтаж подоконной доски и др. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры по договору. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры, качество которой должно соответствовать договору, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не выполнил. В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом выявлены скрытые строительные недостатки, а также дефекты отделочных работ (штукатурка стен, стяжка пола). 09.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков. 24.01.2017 на основании претензии истца был составлен акт осмотра квартиры № 64 по адресу: <адрес> согласно которому ответчиком установлено промерзание окон, стен и пола, указанные в акте недостатки устранены ответчиком не были. Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № RU – 00045 от 20.02.2017 в присутствии сторон по делу произведено обследование квартиры органолептическим (визуальным) и инструментальными методами. По результатам визуального и инструментального обследования квартиры были выявлены дефекты и несоответствия технических характеристик строительных конструкций действующим нормам и правилам. Данные дефекты приводят к промерзанию ограждающих конструкций, образованию наледи на оконных проемах, понижению температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций ниже допустимых значений. Так же выявлены дефекты отделочных работ (штукатурка стен, стяжка пола). Из количества и качества дефектов следует, что тепловая защита исследованных внешних стен квартиры является недостаточной или неверно организованной, стены имеют нарушения теплозащитных свойств. Для нормальной эксплуатации помещения необходимо провести комплекс мероприятий по устранению допущенных нарушений и недостатков теплоизоляции. Для полного восстановления теплотехнических и санитарно – гигиенических характеристик помещения, необходим комплекс работ по дополнительному утеплению ограждающей конструкции (стен), замене оконных блоков. Дефекты являются скрытыми, производственными, возникшими в ходе строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 340 063, 16 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение, денежные средства на устранение недостатков работ истцу ответчиком перечислены не были, в связи с тем, что экспертное заключение, по мнению ответчиков, составлено с нарушениями. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 340 063 рубля, неустойку на день вынесения судом решения суда, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50%, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 32 344 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в её отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме с учетом расчета неустойки на дату рассмотрения дела по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила суду рецензию на заключение судебной экспертизы, с выводами эксперта и требованиями иска не согласилась по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на иск. В случае удовлетворения судом иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снизить размер расходов на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 52,9 кв.м., этаж 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

20.11.2014 между истцом и ООО «УКС» заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-222-64-2014 в соответствии с которым, ответчик обязался построить «Жилой дом ГП-222 с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах в мкр. Восточный-2 в г. Тюмени, объектом долевого строительства по договору явилась двухкомнатная квартира № 64, расположенная на 10 этаже, седьмая на площадке при счете слева направо, общая проектная площадь 54, 43 кв.м.

Согласно условиям договора застройщиком при строительстве объекта в кирпичном исполнении производились следующие виды работ: штукатурка стен, заделка швов на потолках, устройство подготовки под полы, установка входной металлической двери, остекление лоджии и балконов, установка оконных блоков с откосами из пластика и монтаж подоконной доски и другие.

Истец свои обязательства по договору исполнила, 05.10.2015 квартира передана истцу.

Однако, в результате эксплуатации жилого помещения с ноября 2016 года истцом были выявлены строительные недостатки квартиры в виде промерзания окон, стен, пола.

09.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков строительных работ, которая получена 10.01.2017.

24.01.2017 сторонами спора составлен акт осмотра квартиры <адрес> согласно которого сотрудниками ответчика установлено промерзание окон, стен и пола. При этом ответчик указал на то, что необходимо врезать вентиляционные решетки в подоконники, заменить резинки, отрегулировать окна с целью исключения промерзания окон; при промерзании стен и пола указано под плинтусом запенить (просверлить) зал; в кухне угол запенить от потолка до пола. При осмотре присутствовали заместитель генерального директора, производитель работ ответчика, директор ООО «Профпласт», а также истец.

Истец обратилась к специалисту за проведением независимой экспертизы для установления качества недостатков и определения стоимости их устранения, о чем сообщила ответчику 09.02.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU -00045 от 20.02.2017 при проведении строительно-технической экспертизы квартиры истца выявлены дефекты и несоответствия технических характеристик строительных конструкций, действующим нормам и правилам. Данные дефекты приводят к промерзанию ограждающих конструкций, образованию наледи на оконных проемах, понижению температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций ниже допустимых значений, также выявлены дефекты отделочных работ (штукатурка стен, стяжка пола). Для нормальной эксплуатации помещения необходимо провести комплекс мероприятий по устранению допущенных нарушений и недостатков теплоизоляции. Для полного восстановления теплотехнических и санитарно – гигиенических характеристик помещения необходимо провести комплекс работ по дополнительному утеплению ограждающей конструкции (стен), замене оконных блоков. Дефекты являются скрытыми производственными, возникшими в ходе строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 340 063, 16 рублей.

По итогам проведения независимой экспертизы истцом в адрес ответчика 10.03.2017 направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в размере 340 063, 16 рубля.

20.03.2017 ответом на претензию ответчик в возмещении стоимости устранения недостатков истцу отказал.

Определением суда от 16.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1370/04-2 от 30.03.2018, работы выполненные в квартире № 64, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям: СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СниП 23-02-2003, стоимость устранения строительных дефектов квартиры на 30.03.2018 составляет 264 779, 32 рублей, выявленные дефекты являются производственными, возникшими вследствие несоблюдения проектных решений и нормативно – технических требований в период производства работ по строительству данного жилого дома. Определенное расчетными методами фактическое сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций стен исследуемой квартиры является недостаточным для нормальной эксплуатации помещений квартиры и является причиной сверхнормативной потери тепла.

Согласно статьям 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что часть работ по строительству и отделке приобретенной истцом у ответчика квартиры была выполнена ответчиком некачественно, выявленные в квартире дефекты строительных и отделочных работ имеют производственный характер, явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.2002 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.

Имеющаяся в деле рецензия индивидуального предпринимателя Чащина Э.В. на заключение судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Ваганов Д.Г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд соглашается с данным заключением и критически оценивает рецензию на него.

Доводы стороны истца об удовлетворении требований в размере 340 063 рубля, поскольку эксперт не указал на недостатки по стяжке пола и изоляции, не принимаются судом, поскольку экспертом даны ответы на вопрос суда о наличии недостатков и их стоимости.

Недостатки установлены в период гарантийного срока, требования заявлены истцом своевременно.

А потому требования истца о взыскании стоимости недостатков суд находит подлежащими удовлетворению в размере 264 779, 32 рублей.

Положениями ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По состоянию на 23.04.2018 истцом представлен расчет неустойки с учетом выводов судебной экспертизы от цены устранения недостатков в размере 264 779 рублей за период с 21.01.2017 по 23.04.2018, размер которой составил 1 210 040 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, однако с учетом разумности, справедливости суд полагает, что размер заявленной неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению до 150 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления стороны ответчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца.

В связи с установлением нарушения прав истца, как потребителя при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и неудовлетворения ее претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 389, 66 рублей (264 779, 32+10000 = 274 779, 32:2= 137 389, 66), размер которого суд находит возможным снизить до 100 000 рублей, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности, периода неисполнения обязательства и наличия спора между сторонами по размеру убытков, который установлен только после проведения судебной экспертизы.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УКС» в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 32 344 рубля, оплаченных по договору № 072/034 на оказание услуг от 08.02.2017 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», что подтверждено документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку без проведения экспертизы истец не могла установить самостоятельно объем и стоимость недостатков квартиры, ответчик, составив акт о выявленных недостатках, действий к устранению их не предпринял.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а поскольку требования истца удовлетворены на 78 % от заявленных требований с ООО «УКС» в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 11 700 рублей, оплата которых подтверждена документально, договором на оказание юридических услуг от 10.03.2017, актом приема – передачи денежных средств от 10.03.2017.

Экспертным учреждением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации перед судом заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 47 040 рублей.

С учетом пропорционального распределения расходов при удовлетворении требований истца на 78 % с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 348, 80 рублей (22%), с ответчика 36 691, 20 рубль (78%).

С ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в размере 6 047, 79 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС» в пользу Шубиной Людмилы Игоревны стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 264 779,32 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 32 344 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 700 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УКС» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 6 047,79рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 691,20 рубль.

Взыскать с Шубиной Людмилы Игоревны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 348,80 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2018.