Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-3212/2022;) ~ М-1914/2022 от 29.04.2022

63RS0038-01-2022-004024-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/23 по иску Ермолаевой ФИО16 к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаева ФИО17. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «АвтоВолгастрой», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 час. истец, управляя транспортным средством Lexus RX 300, регистрационный знак №, двигалась по трассе Безенчук-Самара с разрешенной скоростью, соблюдая правила дорожного движения. На 114 км она почувствовала удар с правой стороны, после чего сразу же остановилась и заглушила машину. Затем истец вышла из машины и увидела, что пробито два колеса (правое переднее и правое заднее). В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Lexus RX причинены значительные механические повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между Ермолаевой ФИО18 и ЧУ «Агентство экспертных исследований» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Также было установлено, что автомобиль был поврежден в результате проезда по разрушенной дороге. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа составляет 130 617,54 рублей, с учетом износа ТС, 127 660,04 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 10 000 рублей, эвакуацию ТС в размере 8000 рублей, осмотр ходовой части автомобиля, предремонтная подготовка, углы установки колес-проверка - 5635 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Также необходимо произвести ремонт рычага задней подвески стоимостью 13 944 рублей, углы установки схождения колес задней и передней оси регулировки -2 4 250 рублей. Истец Ермолаева ФИО19. понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой документов в размере 10 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжей части. Данный участок дороги находится в обслуживании ООО «АвтоВолгастрой». Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным законом требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу Ермолаевой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АвтоВолгастрой» была направлена претензия о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП по вине плохого состояния дороги для досудебного урегулирования. Однако ответа на данную просьбу не поступало, хотя согласно почтовому отслеживанию документы были получены адресатом. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред - поскольку из-за ДТП пострадала машина истца и она вынуждена передвигаться на общественном транспорте и на такси, что также увеличивает ее расходы. Размер причиненного ей морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 174 446 рублей 54 копейки; расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Ермолаева ФИО21. в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 288 700 рублей; расходы по оценке стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей; расходы на осмотр ходовой части автомобиля, предремонтную подготовку, проверку углов установки колес в размере 5 635 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика.

Ермолаева ФИО22., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являясь одновременно представителем истца по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля, собственником которого является истец, находилась она, автомобилем управлял с соблюдением правил дорожного движения, скоростной режим не нарушала.

Представитель ФКУ «Поволжуправтодор», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что истцу необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании судом также просмотрены фотоматериалы, видеозапись с места ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, опросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Ермолаева ФИО23 является собственником автомобиля LEXUS RX300, регистрационный номер С888ОМ163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. автомобиль LEXUS RX300, регистрационный номер №, под управлением Ермолаевой ФИО24., двигаясь по трассе Безенчук-Самара, попал в яму на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения – пробиты переднее и заднее правые колеса.

Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, госавтоинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 114 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград было выявлено нарушение в содержании автодороги, а именно дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 370 см., шириной 95 см., глубиной 21 см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», также отсутствие предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортные средства Фольксваген Туарег, регистрационный знак № под управлением Абдувалиева ФИО25 Лексус RX 300, регистрационный знак № под управлением Ермолаевой ФИО26 Ниссан Кашкай, регистрационный знак № под управлением Солодовникова ФИО27., получили механические повреждения (пострадали колеса, диски, резина). В действиях обслуживающей организации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Возбуждено дело об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, госинспекором ДН ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району на участке Р-229 автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 114 км., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефекты дорожного покрытия в виде выбоины длиной 370 см., шириной 95 см., глубиной 21 см., предупреждающие знаки отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась за составлением независимого экспертного заключения в ЧУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно акта экспертного исследования по результатам экспертизы транспортного средства LEXUS RX300, регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ЧУ «Агентство экспертных исследований», автомобиль на дату осмотра имеет механические повреждения аварийного характера. Причиной повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, является наезд ДД.ММ.ГГГГ на дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 370 см., шириной 95 см., глубиной 21 см. на участке автодороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 114 км. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, являющихся следствием рассматриваемого события, составляет 130 617,54 рубля без учета износа заменяемых деталей, 127 660,04 рубля с учетом износа заменяемых деталей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, а именно повреждения ее автомобилю причинены по причине попадания автомобиля истца в яму в дорожном покрытии. Полагала, что в результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в соответствии с требованиями нормативных документов, ей был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой», полагал, что истцу надлежит доказать, что действия/бездействия ООО «АвтоВолгаСтрой» состоят в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого ДТП. Также представитель ответчика не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленного к взысканию.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно заключения эксперта № 2-3212/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», все повреждения автомобиля LEXUS RX300, регистрационный номер №, относятся к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300, регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 700 рублей без учета износа и 262 600 рублей с учетом износа.

Эксперт Чернышев ФИО28 составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы судебный экспертизы поддержал в полном объеме, на вопросы сторон, суда пояснил, что расчет стоимости поврежденных колесных дисков производился им в лицензированной программе. Поскольку дата ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отличается от даты экспертного исследования, то используется ретро-калькуляция. Компания «Аудетекс» собирает все данные по дилерским запчастям, поэтому эксперт может воспользоваться платным расчетом. По методике МИНЮСТа необходимо рассчитывать цены по дилерским центрам, находящимся в регионе. На основании этого экспертом был произведен расчет. Это цены, которые действовали в регионе на заданную дату. Для расчета был взят оригинальный диск. По данным досудебной экспертизы стоит другая маркировка колесного диска. Скорее всего, у эксперта другая программа, возможно, он внес не ту комплексацию автомобиля. Экспертом рассчитана стоимость именно того диска, который был на автомобиле в момент ДТП, это были оригинальные диски.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» Чернышевым ФИО29 поддержавшим выводы эксперты, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате наезда на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии проезжей части автодороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 114 км.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

В силу ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ("Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, госинспекором ДН ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району составлен акт от 25.02.2022 года, которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке Р-229 автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 114 км: дефекты дорожного покрытия в виде выбоины длиной 370 см., шириной 95 см., глубиной 21 см.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ – ФИО7 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог ), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного ГОСТ 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профиметром - от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой - от 7 до 30 мм.

Согласно п. 5.2.4 ГСОТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).

Таблицей 5.3 в числе прочего, установлены следующие виды дефектов покрытия проезжей части, в частности: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более. Максимальный срок устранения недостатков в зависимости о повреждения дороги, составляет 20 суток.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Принимая во внимание изложенное, суд находит составленный госинспекором ДН ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району акт допустимым, достоверным и достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия участка автодороги Р-229 автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 114 км требованиям ГОСТ 50597-2017.

Наличие на указанной автодороге дефектов проезжей части подтверждается также приложенными к иску фотографиями.

Судом установлено, что 08.11.2021 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 1/23-21 по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740 – км 111+450, Самарская область, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740 – км 111+450, Самарская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2 Государственного контракта установлен срок оказания услуг по содержанию объекта, который начинается с даты заключения контракта и оканчивается 20.12.2022 года включительно.

Разделом 8 Государственного контракта установлены требования к содержанию объекта, согласно которых уровень содержания «объекта», обеспечиваемый исполнителем в течение солка действия контракта, должен быть не ниже «Допустимый». При оказании услуг по содержанию объекта, исполнитель обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств.

Согласно п. 13.9 Государственного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших в результате непреодолимой силы).

Как усматривается из материалов дела, исполнитель Государственного контракта от 08.11.2021 года, ООО «АвтоВолгастрой» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию объекта контракта - автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740 – км 111+450, Самарская область.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109013, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 14 указанных Основных положений, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Так, судом истребованы материалы административного дела № 5-75/22 в отношении Романова ФИО30. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника участка ООО «АвтоВолгастрой» Романова ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 на 79 км.+650 м. автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: в нарушение пунктов 5.2.4 ФИО13 50597-2017, установлен факт наличия дефекта на проезжей части (выбоина) геометрические параметры которой значительно превышают ГОСТ 50597-2017. В бездействии ответственного лица ООО «АвтоВолгастрой», в лице начальника участка Романова ФИО32. усматривается нарушение п. 14 ОП ПДД РФ правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и непринятие своевременных мер в устранении помех в дорожном движении, за что ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

26.04.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, должностное лицо - начальник участка ООО «АвтоВолгастрой» Романов ФИО33. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что участок автодороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 114 км, при движении по которой, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате попадания колес автомобиля в неровность дорожного полотна (выбоину), не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017. Ответственность за содержание указанного участка автодороги Государственным контрактом от 08.11.2021 года возложена на ответчика ООО «АвтоВолгастрой».

Согласно п. 2. ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате указанного выше происшествия автомобиль истца получил серьезные повреждения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Суд считает установленным факт повреждения имущества истца, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения ООО «АвтоВолгастрой» от ответственности не имеется, так как его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в указанной части и полагает возможным взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Ермолаевой ФИО34. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 288 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на эвакуатор в размере 8 000 рублей, а также на осмотр ходовой части автомобиля, предремонтной подготовки, проверки углов установки колес – в размере 5 635 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.02.2022 года, а также расходы на осмотр ходовой части автомобиля, предремонтную подготовку, проверку углов установки колес в размере 5 635 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ермолаева ФИО35. обратилась в ЧУ «Агентство экспертных исследований», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 087 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермолаевой ФИО36 к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой ФИО37 к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН 6324056090, ОГРН 1146324010513) в пользу Ермолаевой ФИО38 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 288 700 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, расходы на осмотр ходовой, предремонтную подготовку, проверку углов установки колес в размере 5 635 рублей, а всего 312 335 рублей.

В остальной части исковых требований Ермолаевой ФИО39. отказать.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в доход государства государственную пошлину в размере 6 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023 года.

Председательствующий:              О.Н. Андрианова