Решения по делу № 2-2629/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2629/2017 18 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ивановой А. Е. к Кузнецовой Е. В., Соколову М. С. о возмещении имущественного ущерба, причинённого залитием,

установил:

Иванова А. Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е. В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого залитием. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – ..., расположенной на 4 этаже ... в ... района Архангельской области. <Дата> при запуске системы отопления в ... произошёл залив данного жилого помещения из вышерасположенной ..., принадлежащей Кузнецовой Е. В. В результате водой были залиты жилая комната в квартире, а также коридор, кухня и туалет. В жилой комнате повреждены обои на стенах и на потолке, окраска стены, в коридоре – потолочная плитка, обои на стенах, линолеум и ДВП на полу, в кухне – обои и фотообои на стенах, линолеум и ДВП на полу, в туалете – окраска потолка, обои на стенах. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, повреждённой в результате залития, составляет 89 225 рублей. Потому просила взыскать с ответчика 89 225 рублей в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры, 5 300 рублей в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 201 рубль 20 копеек в счёт возмещения расходов на почтовые отправления, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 877 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён Соколов М. С.

В судебное заседание истец Иванова А. Е. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Акимов В. С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать причинённые истцу убытки солидарно с Кузнецовой Е. В. и Соколова М. С., не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчики Кузнецова Е. В. и Соколов М. С. извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», в судебном заседании участия также не принимал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Ивановой А. Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение – ..., расположенная на 4 этаже ... в ... района Архангельской области.

Ответчик Кузнецова Е. В. согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости является собственником вышерасположенной в том же доме и в том же подъезде ....

Управление многоквартирным домом <№> по ... в ... района Архангельской области осуществляется управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания».

<Дата> в день подключения жилого дома к отоплению в результате протечки воды из открытого крана на радиаторе отопления в комнате ..., принадлежащей ответчику Кузнецовой Е. В., произошло затопление водой ..., принадлежащей истцу.

Факт затопления квартиры истца в результате аварии <Дата>, причины этой аварии сторонами не оспариваются, подтверждаются актами обследования управляющей организации от <Дата> и <Дата>, пояснениями истца, представителя ответчиков Воронцовой Т. А., а также показаниями свидетелей Ивановой А. Г. и Дорофеевой Ю. М., которые были получены в судебном заседании, состоявшемся <Дата>.

На основании договора найма жилого помещения (квартиры) от <Дата> ответчик Кузнецова Е. В. передала, а ответчик Соколов М. С. принял в наём квартиру, расположенную по адресу: ... района Архангельской области, ..., с целью её использования для проживания на срок с <Дата> по <Дата>.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Как указано в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных норм материального закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого залитием квартиры истца, должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры, то есть на ответчика Кузнецову Е. В.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и недопущению бесхозяйного обращения с ним.

Факт заключения ответчиком Кузнецовой Е. В. договора найма в отношении принадлежащего ей жилого помещения, из которого произошёл залив квартиры истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу положений закона именно собственник жилого помещения (наймодатель по договору найма) является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Условия договора найма от <Дата> о том, что наниматель несёт полную материальную ответственность по возмещению ущерба при порче имущества соседей по его вине, не создают каких-либо прав и обязанностей для истца, который не является субъектом договора найма. Данное условие договора регулирует отношения между сторонами договора – наймодателем и нанимателем. Следовательно, факт материальной ответственности нанимателя перед наймодателем сам по себе не является основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Исходя из характера спорных правоотношений и положений статей 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчиков Кузнецовой Е. В. и Соколова М. С. отсутствует солидарная ответственность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате затопления её квартиры.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик Кузнецова Е. В., а в удовлетворении иска к ответчику Соколову М. С. надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен отчёт от <Дата> <№>-ОУ об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры, повреждённых в результате залития, расположенных по адресу: Архангельская область, ..., по состоянию на <Дата>. Согласно указанному отчёту стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры, повреждённых в результате залития, расположенных по адресу: Архангельская область, ..., по состоянию на <Дата> без учёта износа материалов составляет 97 915 рублей, с учётом износа материалов – 89 225 рублей.

Для разрешения вопроса о том, какие повреждения возникли у внутренней отделки жилого помещения истца в результате залития данного жилого помещения из расположенной этажом выше квартиры ответчика Кузнецовой Е. В. и какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, составленному экспертами Архангельского агентства экспертиз (индивидуального предпринимателя Короткова А. А.), в результате залития <Дата> внутренняя отделка квартиры истца получила следующие повреждения: в комнате, площадью 17,6 кв. м, повреждены настенные обои, потолочные обои, окрасочный слой стены, выходящей на фасад; в комнате, площадью 6,3 кв. м, повреждены потолочные плитки из ПВХ, настенные обои, фотообои, покрытие пола основание под линолеум – ДВП толщиной 5 мм на площади 1,6 кв. м; в кухне, площадью 5,3 кв. м, повреждены настенные обои, фотообои; в комнате, площадью 15,9 кв. м, повреждена штукатурка из межпанельного шва; в туалете, площадью 1,1 кв. м, повреждены окрасочный слой потолка и настенные обои. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – ..., расположенной на 4 этаже ... района Архангельской области, повреждённой в результате залития из расположенной этажом выше ... <Дата>, без учёта износа заменяемых материалов составляет 54 729 рублей 17 копеек, с учётом износа заменяемых материалов – 52 680 рублей 23 копейки.

Принимая в качестве доказательства размера причинённых истцу убытков заключение экспертов Архангельского агентства экспертиз от <Дата> <№>, а не отчёт об оценке, представленный в материалы дела истцом, суд исходит из того, что эксперты, проводившие исследование на основании определения суда, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, с ответчика Кузнецовой Е. В. в пользу истца подлежит взысканию 54 729 рублей 17 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением квартиры.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до обращения в суд истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего жилого помещения заключила договор на оказание услуг от <Дата> <№>-ОУ с обществом с ограниченной ответственностью «Двина Оценка», понесённые истцом по указанному договору расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению за счёт проигравшей стороны.

Из условий договора от <Дата> <№>-ОУ следует, что стоимость оказанных услуг составила 5 300 рублей. Факт несения таких расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату услуг.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<Дата> между истцом и Акимовым В. С. заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний взял на себя обязательства консультировать истца, написать претензию и исковое заявление, собрать соответствующие доказательства и представлять интересы в суде по рассмотрению искового заявления о взыскании денежных средств в счёт компенсации ущерба, причинённого залитием. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Распиской Акимова В. С. от <Дата> подтверждается факт оплаты истцом услуг по договору от <Дата>.

Также <Дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Назарецким А. Е. заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель Назарецкий А. Е. взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги относительно залива её квартиры. Выполнение услуг по договору было поручено Назарецкому А. Е. и Галашевой С. Н.

Платёжными квитанциями серии ОП <№> и <№> от <Дата> и от <Дата> на общую сумму 15 000 рублей подтверждается факт оплаты истцом услуг индивидуального предпринимателя Назарецкого А. Е.

Между тем, расходы истца, которые понесены на оплату услуг по обращению к ответчику с претензией, нельзя признать необходимыми, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, а потому истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, необходимость участия по делу двух представителей (Акимова В. С. и Галашевой С. Н.) ничем не обоснована.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём составленного представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде, принцип разумности, суд полагает, что с проигравшей стороны в пользу истца разумным будет взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично, суд считает необходимым возместить истцу судебные издержки пропорционально размеру требований, удовлетворённых судом.

Поскольку размер заявленного требования истца составил 89 225 рублей, а судом взыскано 54 729 рублей 17 копеек, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 251 рубль в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг по составлению экспертного заключения (61,34 % от 5 300 рублей), 9 201 рубль в счёт возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (61,34 % от 15 000 рублей).

Почтовые расходы на отправку претензий ответчику в размере 201 рубль 20 копеек не могут быть отнесены к тем расходам истца, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, а потому они не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивановой А. Е. к Кузнецовой Е. В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е. В. в пользу Ивановой А. Е. 54 729 рублей 17 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, 3 251 рубль в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 9 201 рубль в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 841 рубль 88 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 69 023 рубля 05 копеек (Шестьдесят девять тысяч двадцать три рубля 05 копеек).

В удовлетворении исковых требований Ивановой А. Е. о возмещении ущерба на сумму 34 495 рублей 83 копейки, а также в иске к Соколову М. С. отказать.

Ответчики вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р. С. Сафонов