Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2015 ~ М-421/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андрианова Д.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2014 г., о назначении ответственного хранителя от 25.12.2014 г., признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2014 г.,

у с т а н о в и л:

Андрианов Д.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2014 г., о назначении ответственного хранителя от 25.12.2014 г., признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2014 г.,

Заявление мотивировано следующим. <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>.А.А. на основании исполнительного листа № <номер> от <дата> выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № 2-1990/12. возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство № <номер>, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>

<дата> заявителем лично получено, врученное под расписку, заказное письмо, адресантом является Октябрьский РОСП г. Ижевска. Заказное письмо содержало вложение из процессуальных документов о ходе исполнительного производства.

Из содержания указанных документов следует, что:

<дата> вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> в 17:00 час.мин. судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес должника, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (далее по тексту «Акт»). Составление Акта производилось в отсутствие должника, в присутствии понятых Муртазина P.P. и ФИО3

В соответствии с «Постановлением о назначении ответственного хранителя от <дата> г.» арестованное имущество оставлено на хранение заявителю.

Во всех перечисленных документах отсутствуют расписки заявителя, как об ознакомлении с их содержанием, так и замечания по процедуре произведенных исполнительных действий.

Отметки об отсутствии должника по месту совершения исполнительных действий Акт не содержит, более того имеется противоречивое указание судебного пристава-исполнителя о том, что копия Акта вручена <дата> и в тоже время отправлена заказным письмом.

Заявитель критически относится ко времени и месту составления Акта. Так как в указанное в нем время они с женой находились дома, опрос соседей по лестничной площадке, также находившихся дома, показал, что никто в квартиру заявителя не приходил, с предложением стать понятыми не обращался.

Кроме того, в Акте отсутствует подпись одного из понятых, подтверждающая зафиксированные судебным приставом-исполнителем сведения и обстоятельства.

Все перечисленные обстоятельства дела, по мнению заявителя, являются грубыми нарушениями положений статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, что, по мнению заявителя, влечет собой недействительность Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и Постановления о назначении ответственного хранителя от <дата> г.

Помимо того, арестованное жилое помещение, является для заявителя и членов семьи, единственным, пригодным для проживания жильем, на которое в соответствии статьей 446 Гражданского Процессуального Кодекса РФ запрещено обращать взыскание, следовательно, оно не может быть арестовано в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежной суммы.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, при наложении ареста единственное жилье, лишают заявителя права на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, что недопустимо в силу общих положи гражданского права.

Кроме того, не уведомление заявителя судебным приставом-исполнителем совершаемых мерах принудительного исполнения, лишило заявителя законного права присутствовать при их совершении, вносить в процессуальные документы замечания и предложения.

В связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> г., акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> г., постановление о назначении ответственного хранителя от <дата> г.

В судебное заседание заявитель Андрианов Д.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 257 ГПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы. При этом поддержала письменные возражения, согласно которым, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №36812/14/21/18, на основании Исполнительный листа № ВС 044390171 от 17.09.2012, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Ижевска по делу №2-1990/12, вступившему в законную силу 04.09.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 599 811.90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», адрес взыскателя: 117418, <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлены сторонам, в том числе заказным письмом должнику по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки исполнительного документа установлено, что Исполнительный лист № <номер> от <дата> раннее предъявлялся ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в Октябрьский РОСП г. Ижевска для исполнения <дата> <дата> судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство №<номер> В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем взысканы денежные средства в размере 120350,30 руб. В последующем в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьей 46, п. 3 ч. 1 статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.11.2013 г. исполнительное производство №<номер> судебным приставом — исполнителем окончено. В соответствии с вышеизложенным, на основании п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику Андрианову Д.В. не устанавливался.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником Андриановым Д.В. в установленный срок не выполнены в полном объеме, в целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. Помимо того в ст. 78 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — исполнительному листу, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

25.12.2014 г. для передачи имущества на торги, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста имущества без участия должника (его представителя), что предусматривается ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку арест налагался на весь объект недвижимого имущества, который являлся объектом залога, а начальная продажная стоимость этого объекта определена решением суда, акт описи и ареста составлен не по месту нахождения данного имущества. Аналогичная позиция по вопросу составления акта о наложении ареста (описи имущества) не по месту нахождения объекта ареста находит свое отражение в решении Ленинского суда г. Ижевска от 30.07.2012 г., принятого по гражданскому делу <номер> по жалобе о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, акт описи и ареста является дополнительным действием, обязательности его вынесения Законом не предусмотрено, достаточно одного постановления о наложении ареста на имущество должника. Вместе с тем, пунктом 1 ч. 8 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается, в том числе, акт о наложении ареста на имущество должника.

Данный акт о наложении ареста (описи имущества) был направлен должнику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, постановления о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя от <дата> является законным и обоснованным, вынесен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявления Андрианова Д.В. о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя от <дата> отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель взыскателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Нуриев Н.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Все действия заявителя направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда. Исполнительный документ до сих пор Андриановым Д.В. не исполнен в полном объеме. Андрианов Д.В. частично оплатил свой долг в размере 120000 руб. исполнительное производство было окончено. Но поскольку ответчик добровольно не погашает задолженность, установленную вступившим в законную силу решением суда, взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов с исполнительным документом для его исполнения. Представитель взыскателя просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает заявление Андрианова Д.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

- соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В заявлении Андрианов Д.В указал, что копия оспариваемых постановлений и акта судебного пристава-исполнителя вручена заявителю <дата>, что подтверждается справкой ОСП Ижевского почтамта от <дата> № <номер> В 10-дневный срок со дня вручения оспариваемых постановлений и акта заявителем было подано заявление об оспаривании указанных постановлений и акта.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании постановлений и акта судебного пристава-исполнителя от <дата> поданы заявителем в установленный законом 10-дневный срок со дня вручения постановлений и составления акта.

В судебном заседании установлено, что <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>

Указанным судебным постановлением суд решил:

Взыскать с Андрианова Д.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»:

- сумму основного долга по договору займа в размере 1429 617 рублей 86 коп.;

- проценты за пользование займом в размере 142 879 рублей 57 коп.

- пени в размере 11 196 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 16118 рублей 47 коп.;

а всего взыскать – 1599 811 рублей 90 коп.

Взыскивать с Андрианова Д.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом по ставке 13,5 % годовых на сумму основного долга в размере 1429 617 руб. 86 коп., начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Андрианова Д.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени за нарушение сроков возврата суммы займа (1429 617 руб. 86 коп.) и уплаты процентов по нему (на <дата> задолженность по процентам 142 879 рублей 57 коп.) по ставке 8% годовых за каждый день просрочки, до вступления решения в законную силу.

Для удовлетворения исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить <данные изъяты>

<дата> исполнительный лист серии ВС <номер> о взыскании вышеуказанных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество передан на исполнение в Октябрьский РОСП, возбуждено исполнительное производство.

В указанном исполнительном листе судебным приставом-исполнителем произведена отметка от <дата> об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частичном взыскании суммы 120350, 31 руб.

Факт частичного исполнения заявителем исполнительного документа подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> об оплате суммы 120300, 00 руб.

<дата> исполнительный лист серии ВС <номер> о взыскании вышеуказанных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество повторно передан на исполнение в Октябрьский РОСП, что подтверждается отметкой в исполнительном документе.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО1. Предмет исполнения: задолженность в размере 1599 811,9 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> наложен арест имущества должника: <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО1.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются в акте. Также в акте указаны сведения о жилом помещении с указанием адреса места нахождения, кадастрового номера и др., о стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., в примечании указано - залог.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>56, согласно которому ответственным хранителем указанной квартиры назначен должник - ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> оформлена заявка на торги арестованного имущества, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г., выданном на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) <номер> от <дата> г., зарегистрирован УФРС по Удмуртской республике <дата> за № <адрес>, <данные изъяты>; собственником указанной квартиры является ФИО1; существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 25.12.2014 г. вышеуказанная квартира стоимостью <данные изъяты>. (оценка имущества произведена судом) без учета НДС в количестве 1 лота передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На день рассмотрения дела в суде спорная квартира не реализована, торги не проведены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014 г. соответствует требованиям закона в полном объеме, не нарушают права и свободы заявителя Андрианова Д.В., основания для признания незаконными оспариваемых акта и постановлений отсутствуют.

В соответствии с ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 той же статьи, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 указанного закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 июля 2012 года удовлетворены требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Андрианову Д.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С Андрианова Д.В. взысканы в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»:

- сумма основного долга по договору займа в размере 1429 617 рублей 86 коп.;

- проценты за пользование займом в размере 142 879 рублей 57 коп.

- пени в размере 11 196 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 16118 рублей 47 коп.;

а всего – 1599 811 рублей 90 коп.

Взысканы с Андрианова Д.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом по ставке 13,5 % годовых на сумму основного долга в размере 1429 617 руб. 86 коп., начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени за нарушение сроков возврата суммы займа (1429 617 руб. 86 коп.) и уплаты процентов по нему (на <дата> задолженность по процентам 142 879 рублей 57 коп.) по ставке 8 % годовых за каждый день просрочки, до вступления решения в законную силу.

Для удовлетворения исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена <данные изъяты>

Рассматривая доводы заявителя о незаконности наложения ареста на единственное жилье, в связи с чем оно не может быть арестовано в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежной суммы, лишающего заявителя права на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд не может с ними согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 ст. 80 главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу указанной нормы она обеспечивает интересы залогодержателя перед другими кредиторами должника - взыскателями против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту на основании определения суда, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Наличие решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 июля 2012 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, свидетельствует о том, что спорные правоотношения между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Андриановым Д.В. по существу разрешены, решение подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, являющегося залогодержателем, в условиях наличия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов ни залогодержателя, ни должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога, ни взыскателя, ни должника в рамках исполнения обязательств по договору займа.

Доводы заявителя о том, что акт о наложении ареста на имущество от 25.12.2014 г. является незаконным, поскольку должник в указанное время находился дома, в акте отсутствует подпись одного из понятых, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановле­ния судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложе­нии ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, соб­ственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый акт и постановление о назначении ответственного хранителя составлены без предварительного уведомления должника, но копия оспариваемых документов направлены судебным приставом-исполнителем должнику; в акте имеются все необходимые подписи понятых. Заявитель не оспаривает факт получения указанных документов по почте заказным письмом <дата> г.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство не окончено, должник требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по оплате задолженности в пользу взыскателя не исполнил, задолженность им в полном объеме не погашена. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений на повторное (неоднократное) предъявление исполнительного документа к исполнению.

Иные доводы заявителя не влекут незаконность постановления о наложении ареста от <дата>, постановления о назначении ответственного хранителя от <дата> г., акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о наложении ареста от <дата>, о назначении ответственного хранителя от <дата> г., акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> у суда не имеется, в рамках вынесения оспариваемых постановлений и акта судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление Андрианова Д.В. о признании незаконными постановления наложении ареста от <дата>, постановления о назначении ответственного хранителя от <дата> г., акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Андрианова Д.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по УР о наложении ареста на имущество должника от <дата> г., о назначении ответственного хранителя от <дата> г., признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от <дата> оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.