Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6757/2014 ~ М-6775/2014 от 10.12.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куприяновой ИЛ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Куприянова И.Л. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Группа «Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств №№ в отношении автомобиля <данные изъяты>, по рискам «угон», «ущерб». В период действия договора страхования автомобиль получил повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, однако утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> страховщиком компенсирована не была. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия, однако страховщик оплату произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же лицами установлено следующее.

Истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 часов 00 минут, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с трамваем <данные изъяты>, принадлежащим муниципальному образованию «<адрес> Самара», находящимся в хозяйственном ведении МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», под управлением Макеева Э.А. Виновной в столкновении транспортных средств признана истица. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, правого противотуманного фонаря, передней панели.

ДД.ММ.ГГГГ г., в 9 часов 50 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Российской Федерации, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», под управлением Атаулова В.К. Виновным в столкновении транспортных средств признан Атаулов В.К., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, парктроников, крышки багажника.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Истица просит взыскать предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела №№ в связи с дорожно-транспортным происшествием страховательница обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день автомобиль был представлен для осмотра (л.д. 40-42). С указанной даты все зависящие и требуемые от страховательницы действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Дата обращения истицы за страховым возмещением в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена, однако известно, что с претензией о выплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, истица обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г.

Выплата страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля, по 2 названным страховым случаям состоялась по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению. Расчетный размер неустойки определен истицей верно. Вместе с тем, принимая во внимание, добровольную и своевременную выплату ответчиком страхового возмещения (соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 5 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №148Д (л.д. 8-9), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №148Д (л.д. 7), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куприяновой ИЛ неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь