Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6688/2016 ~ М-4888/2016 от 28.06.2016

Дело №2-6688/16

                          ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием прокурора Павловой Ю.А., истца Рогозина Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогозина Е.П. к Григорьеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                        У с т а н о в и л:

    Рогозин Е.П. обратился в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании 350124 рублей, из которых 20259 рублей расходы на лекарства и транспортные расходы, 173900 рублей расходы на планируемое хирургическое лечение, 5865 рублей утраченный доход, 150000 рублей компенсация морального вреда. Истец указал, что 18.11.2015г. ответчик причинил истцу вред здоровью средней тяжести, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. Расходы на лечение, понесенные истцом и предстоящие ему в будущем в связи с причиненным вредом здоровью, утраченный заработок в размере МРОТ как убытки, являющиеся следствием неправомерных действий ответчика, Рогозин просит взыскать с последнего.

    В судебном заседании истец требования поддержал.

    Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав истца, заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению частично за исключением не подтвержденных расходов, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ лица, причинившие вред личности гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.03.2016г., вступившим в законную силу 11.04.2016г., Григорьев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ при следующих обстоятельствах: 18.11.2015г. в ходе ссоры с Рогозиным Е.П. Григорьев В.А., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, нанес Рогозину Е.П. в область лица один удар головой, три удара кулаком левой руки, четыре удара правой ногой, в результате чего Рогозину Е.П. были причинены телесные повреждения в виде перелома скулоорбитального комплекса слева (скуловая кость и нижняя часть глазницы), раны в подглазничной области слева, кровоподтек в проекции носолобного шва слева, то есть причинен вред здоровью средней тяжести - повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3 недель (л.д.8-9).

    В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    18.11.2015г. Рогозин Е.П. обратился в БУЗ ВО ОКБ №1, где ему в связи с переломом скулоорбитального комплекса слева, раны в подглазничной области слева, было назначено лечение: цифран СТ, найз, рекомендовано обращение в поликлинику по месту жительства (л.д.10).

    13.01.2016г. Рогозин Е.П. заключил договор на оказание разовой медицинской помощи с БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» – консультация врача-офтальмолога – стоимостью 950 рублей (л.д.13). Выпиской из медицинской карты Рогозина Е.П. из БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» подтверждается назначение ему КТ орбит (л.д.62).

    Заключением КТ исследования ООО «Медэксперт» от 14.01.2016г. констатировано наличие у истца признаков <данные изъяты> (л.д.14). Стоимость исследования составила 2200 рублей (л.д.15).

    21.02.2016г. Рогозиным Е.П. заключен договор на оказание платных диагностических медицинских услуг с ООО «Микрохирургия глаза –Воронеж» стоимостью 800 рублей (л.д.16), в ходе исполнения которого рекомендовано в связи с <данные изъяты> (л.д.63).

    02.03.2016г. Рогозин Е.П. заключил договор на оказание платных услуг с ООО «Клиника Три Поколения» (г.Москва), на основании которого им было оплачено 2020 рублей и 1450 рублей за офтальмологическое обследование (л.д.19-24). Стоимость компьютерного исследования орбит и придаточных пазух носа в ООО «ВЕСТ-ТЕХ» (Москва) составила 3280 рублей, КТ исследование подтвердило наличие <данные изъяты> (л.д.17-18).

    На запрос суда ООО «Клиника Три поколения» сообщило, что в рамках договора от 02.03.2016г. проведено стандартное офтальмологическое обследование, установлен диагноз – <данные изъяты> для уточнения тактики хирургического лечения рекомендована компьютерная томография <данные изъяты> и консультация профессора Китаева М.Г., пациент рекомендации не выполнил и не предоставил результаты <данные изъяты> и не явился на консультацию профессора, в связи с чем стоимость операции определить не представляется возможным, пациента осматривал врач-офтальмолог, который не делает операции, стоимость консультации профессора составляет 4150 рублей (л.д.72, 82-83).

23.03.2016г. истец обратился в ООО «МЕДХЭЛП» с жалобами на <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты> и назначено лечение: <данные изъяты>. Стоимость по договору составила 1350 рублей, а стоимость приобретенных по назначению препаратов метронидазол, синупрет, изофра, ципролет 731,02 рубль (л.д.30-32).

    На основании изложенных выше и исследованных в совокупности доказательств суд считает установленным нуждаемость Рогозина Е.П. в указанных выше медицинских обследованиях и лечении в связи с причиненным ему 18.11.2015г. вредом здоровью средней тяжести и наличии оснований для взыскания с Григорьева В.А. 16931, 02 рублей (950+2200 +800+3280+2020+1450+4150+1350+731, 02).

    В объем возмещаемого потерпевшему вреда необходимо включить описанные затраты, в том числе затраты на консультацию профессора, которые предстоит понести в будущем. Рогозин Е.П. вправе самостоятельно выбирать место получения медицинской помощи. Характер и степень опасности полученных истцом травм, повлекших причинение ему <данные изъяты> вреда здоровью, а также рекомендации врачей о необходимости дальнейшего лечения, в том числе хирургического, обуславливают необходимость несения Рогозиным Е.П. приведенных выше расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, которые подтверждены имеющимися в материалах дела медицинскими и платежными документами. Их возмещение может осуществляться в рамках положений статьи 15 ГК РФ даже, если они предстоят в будущем, но зависят от действий причинителя вреда.       Однако суд критически относится к представленному истцом приложению к договору от 13.06.2016г. на сумму 173900 рублей (л.д.46-47), поскольку как указано ООО «Клиника Три поколения» врач хирург Рогозина Е.П. не обследовал и точная стоимость рекомендованной операции рассчитана быть не может.

С учетом ответа на судебный запрос из медицинского учреждения о том, что пациент на назначенную консультацию к профессору не явился, необходимость использования им услуг гостиничного комплекса ПАО «Гостиничная фирма Ярославская» в связи с причиненным вредом здоровью, по мнению суда, не подтверждена (л.д.25).

    Транспортные расходы истца на проезд по платной дороге М-4 Дон по направлению Воронеж-Москва-Воронеж и на покупку топлива составили 685 рублей и 4183 рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.26-29). Данные расходы являются необходимыми для посещения медицинского учреждения в г.Москве в связи с причиненным вредом здоровью, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

    Статья 1086 ГК РФ:

1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

…………………………………..

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Поскольку отсутствуют доказательств наличия у Рогозина Е.П. в момент причинения вреда здоровью места работы, отсутствуют листки нетрудоспособности, выданные Рогозину Е.П. в связи с травмой, отсутствуют данные о степени утраты им профессиональной или общей трудоспособности в связи с травмой по вине Григорьева, при этом заключением эксперта (№).15 БУЗ ВО «ВОБСМЭ» причиненные Рогозину Е.П. повреждения квалифицированы в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций продолжительность свыше 3-х недель, суд считает доказанным факт временной утраты истцом трудоспособности только на срок 21 день (л.д.53-56).

    Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г. для трудоспособного населения установлена в размере 10678 рублей Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275. Следовательно утраченный заработок Рогозина Е.П. за период с 18.11.2015г. на срок 21 день составляет 6616,39 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитываются требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае Рогозин Е.П. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку вред его здоровью причинен в результате умышленных преступных действий.

Рогозин Е.П. является <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д.11), имеет на иждивении двух малолетних детей, 2011г.р. и 2013г.р., (л.д.33). Из заключения эксперта (№) <данные изъяты>» известно, что при обращении в медицинские учреждения пациент высказывал жалобы на боли в <данные изъяты>, при внешнем осмотре было установлены <данные изъяты> (л.д.53-56).

Рогозин Е.П. бесспорно испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничением в повседневной жизни, посещением лечебных учреждений, проведенными медицинскими манипуляциями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, и вину Григорьева - умышленное причинение вреда на почве внезапно возникших неприязненных отношений с прямым умыслом, характер причиненного вреда здоровью потерпевшего – средней тяжести вред здоровью, личность пострадавшего, длительность лечения и необходимость оперативного вмешательства, требования разумности и справедливости. Денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, следует определить с учетом указанных обстоятельств в сумме 130 000 рублей. Материальное положение суд не учитывает при определении суммы компенсации, так как вред причинен умышленными действиями.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлины 1352 рубля (1052 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рогозина Е.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Григорьева В.А. в пользу Рогозина Е.П. 28415,41 рубль убытков в связи с причиненным вредом здоровью, 130000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 158415,41 рубль.

    Взыскать с Григорьева В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину 1352 рубля.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                                          Маркина Г.В.