Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-3091/2013;) ~ М-2723/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-50/13

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

Председательствующего судьи Иванова В.Н.,

при секретаре Норышевой И.И.,

с участием представителя истца Давыдовой Н.А., действующей на основании доверенности 64 А А 1009372 от 03 декабря 2013 года,

ответчика Попкова И.П.,

представителя ответчика Попкова М.И. - Земзюлина И.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой О. П. к Попкову И. П., Попкову М. И. о признании договора купли-продажи недействительным, и включении квартиры в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

Установил:

Давыдова О. П. обратилась в суд с иском к Попкову И. П., Попкову М. И. о признании договора купли-продажи недействительным и включении квартиры в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Давыдова О.П. указала, что её мать П., в феврале 2010 года по Президентской программе улучшения жилья ветеранам получила квартиру, расположенную по адресу:
г. Саратов, <адрес>, где была зарегистрирована и проживала по день смерти.

1 марта 2010 года П. была оформлена нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за № <№> и удостоверенная нотариусом
Скоковой М.В. на имя своего сына Попкова И. П., исключительно для совершения действий по приватизации квартиры на ее имя.

<Дата> П. перенесла инфаркт головного мозга, в результате чего у нее была парализована правая сторона тела, она не ходила, не разговаривала и тем самым она не могла обеспечивать себе самостоятельно надлежащий уход.

Однако после случившегося с матерью истца инфаркта произошли следующие события, квартира была действительно приватизирована на ее имя, однако в последующем она была продана Попковым И. П., действовавшим на основании ранее указанной доверенности своему сыну Попкову М. И..

В настоящий момент данная квартира находится в собственности Попкова М. И., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись <№> от 22 апреля 2011 года.

Исходя из договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2011 года матери истца - П. спорная квартира принадлежала на праве собственности, а именно на основании договора на приватизацию жилого помещения от 17 августа 2010 года № <№>, зарегистрированного Управлением ФРС по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№>, условный номер <№>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2010 года сделана запись регистрации № <№>. Дата выдачи свидетельства 26 августа 2010 года.

<Дата> мать истца - П. умерла.

18 апреля 2005 года П. составила завещание, согласно которого истец является наследником по завещанию. Тем самым сделка по отчуждению квартиры, оформленная по доверенности, зарегистрированной в реестре за № <№> от 01 марта 2010 года нарушает права и законные интересы истца как наследника.

Поэтому истец просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, заключенный Попковым И.П., действовавшим по доверенности № <№> от 01 марта 2010 года от имени П. и Попковым М.И., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22 апреля 2011 года, недействительным. Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершей <Дата>.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования указав, что после того, как она узнала о сделке по отчуждению квартиры, принадлежащей её матери П., истец испытывала нравственные и физические страдания, её мучили головные боли, поднялось давление, появилась бессонница. Поэтому истец просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительной ничтожной сделки, включить квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершей <Дата>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на отправку телеграмм в сумме 768 рублей 53 копеек.

Истец Давыдова О.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова Н.А. исковые требования Давыдовой О.П. поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Так же представитель истца возражала против применения срока исковой давности, так как о том, что квартира матери истца продана, она узнала только весной 2012 года. Договор купли продажи квартиры совершенный лицом, не имеющим на то полномочий в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожен, поскольку данная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и он истцом не пропущен. Поэтому просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попков И.П. исковые требования не признал, пояснив, что доверенность на оформление сделки купли-продажи спорной квартиры заверялась нотариусом и выдавалась ему его матерью П. Поэтому считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как сделка в дальнейшем была одобрена П. и она получила от продажи квартиры деньги. Просил в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.П. отказать.

Ответчик Попкову М.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Земзюлин И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования Давыдовой О.П. не признал, пояснив, что при оформлении договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> были соблюдены требования закона, была проведена правовая экспертиза документов, каких либо замечаний со стороны регистратора заявлено не было.

Земзюлин И.В. так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как указанный договор купли - продажи квартиры может являть недействительным по признакам оспоримой сделки. В силу ст. 181 ГК РФ и ст. 199 ГК РФ просил применить срок исковой давности в данном споре.

Кроме того, представитель ответчика считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по тому основанию, что в силу ст. 183 ГК РФ
П. одобрила сделку, получила денежные средства от Попкова М.И. и самостоятельно ими распорядилась. Учитывая изложенное представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.П. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Скокова М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд объяснение по исковым требованиям, в которых указала, что 01 марта 2010 года по реестру № <№> была удостоверена доверенность от имени гр. П., родившейся <Дата>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: город Саратов, <адрес>, имеющей паспорт <№>, выданный УВД Заводского района города Саратова 26 июня 2003 года, код подразделения <№>, на имя гр. Попкова И. П., гражданина РФ, пол мужской, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: город Саратов, <адрес>, имеющего паспорт <№>, выданный Управлением Внутренних Дел Заводского района города Саратова 14 сентября 2006 года, код подразделения <№>, со следующими полномочиями:

«быть моим представителем в Агентстве по приватизации Администрации города Саратова, Комитете по управлению имуществом Администрации города Саратова и Саратовской области, в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области, органах технической инвентаризации города Саратова, ЖКО, Дезе, других органах и организациях города Саратова по вопросу приватизации на мое имя занимаемого мною жилого помещения, находящегося в городе Саратове по <адрес> в доме номер 212 (двести двенадцать) квартира номер 64 (шестьдесят четыре),

быть моим представителем в Саратовском предприятии электрических сетей, в ООО «Саратоврегионгаз», в Водоканале, по вопросу оплаты за свет, газ, воду, получать абонентские книжки, быть представителем в ЕРКЦ, ЖКО, ДЕЗе, органах ЖКХ, ЖЭУ по вопросу оплаты коммунальных и иных услуг на вышеуказанное недвижимое имущество, делать перерасчеты, заключать договоры на оплату коммунальных и иных платежей на указанную выше квартиру, оформить и оплачивать услуги за телефон, получать распечатки, расчеты, оформлять льготы, субсидии.

Для чего предоставляю ему право получать необходимые справки и документы, подписывать договоры: приватизации, социального найма жилого помещения, на обслуживание жилого помещения, подписывать от моего имени заявления, проводить правовую регистрацию документов в управлении Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области, в органах технической инвентаризации города Саратова, получить Комитете по управлению имуществом Администрации города Саратова необходимые для приватизации и регистрации договора документы, в том числе выписку из реестра, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, заключить типовой договор социального найма жилого помещения и получить его, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на три года ».

Текст доверенности был зачитан нотариусом вслух.

Удостоверенная нотариусом нотариального округа: город Саратов Саратовской области М.В. Скоковой 01 марта 2010 года по реестру № <№> доверенность от имени гр. П. не включала в себя полномочий по отчуждению недвижим» имущества. Скокова М.В. так же просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а так же ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Давыдовой О.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения Д..

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что мать истца - П., в феврале 2010 года по Президентской программе улучшения жилья ветеранам получила квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, где была зарегистрирована и проживала по день смерти.

<Дата> П. была оформлена нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за № 188-Д и удостоверенная нотариусом
Скоковой М.В. на имя своего сына Попкова И. П., исключительно для совершения действий по приватизации квартиры на ее имя.

Данное обстоятельство подтверждается копией доверенности от имени гр. П. на имя Попкова И. П., удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Саратов Саратовской области М.В. Скоковой 01 марта 2010 года по реестру № <№> которая не включает в себя полномочий по отчуждению недвижим» имущества (л.д. 13).

Из объяснений представленных нотариусом Скоковой М.В. и представленного ей Реестра № <№> следует, что доверенность, выданная П. на имя Попкова И. П. представляла последнему полномочия для совершения действий по приватизации квартиры, оформлению договоров на её обслуживание и договоров на поставку коммунальных услуг.

Установлено, что 13 июня 2010 года П. перенесла инфаркт головного мозга, в результате чего у нее была парализована правая сторона тела, она не ходила, не разговаривала и тем самым она не могла обеспечивать себе самостоятельно надлежащий уход. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из истории болезни и так же не оспаривается участниками процесса (л.д. 10).

Не оспаривается участниками процесса, то обстоятельство, что П. спорная квартира принадлежала на праве собственности, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 17 августа 2010 года № <№>, зарегистрированного Управлением ФРС по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№>, условный номер <№>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2010 года сделана запись регистрации № <№> Дата выдачи свидетельства 26 августа 2010 года.

<Дата> мать истца - П. умерла. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти <№> от 04 июня 2013 года (л.д. 11).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи квартиры от 15 апреля 2011 года, заключенного П. в лице представителя Попкова И.П., действующего по доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа
г. Саратова Саратовской области Скоковой М.В. 01 марта 2010 года по реестру
№ <№> с одной стороны и Попковым М.И. с другой стороны, последнему принадлежит спорная квартира, находящаяся по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В настоящий момент данная квартира находится в собственности ответчика Попкова М. И., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись <№> от 22 апреля 2011 года.

Как установлено в судебном заседании П. никогда не высказывала желания продать принадлежащее ей жилое помещение, и не давала на это своего согласия. Она выдавала доверенность только для оформления приватизации на ее имя занимаемого ею жилого помещения находящегося по адресу г. Саратов, <адрес>, и соответственно на выполнение действий, связанных с данным поручением. Каких либо прав по отчуждению имущества, в частности на совершение сделки по купли-продажи квартиры, определению покупной цены, права на получение денег от сделки исходя из текста доверенности не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла названных норм, доверенность является документом, подтверждающим наличие у представителя прав действовать от чужого имени. Определяет условия и границы реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 16 ФЗ от 21 июля 1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчиками не представлены доказательства того, что Попков И.П. имел полномочия действовать от имени П. при заключении сделки купли продажи вышеуказанной квартиры. Подлинник доверенности ответчиком суду не представлен. Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

Не представлены ответчиками и доказательства того, что сделка купил - продажи спорной квартиры напрямую одобрена её собственником.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

18 апреля 2005 года П. составила завещание, согласно которого истец является наследником по завещанию. Тем самым сделка по отчуждению квартиры, оформленная по доверенности, зарегистрированной в реестре за № <№> от 01 марта 2010 года, нарушает права и законные интересы истца как наследника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договор купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению, а так же следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчика Попкова М.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес> ивозвратить регистрацию права собственности
П.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку суд принял решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования истца о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> состав наследственного имущества, после смерти П., умершей <Дата>, подлежат удовлетворению.

В тоже время заявление представителя истца о применении срока исковой давности не полежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Признание договора купли-продажи квартиры недействительным в связи с исполнением ничтожной сделки возможно лишь в пределах трех лет с момента заявления требований (п. 1 ст. 181 ГК РФ), но не позднее.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 15 апреля 2011 года.

Соответственно, срок исковой давности, о коем заявлено представителем ответчика, истекает по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 15 апреля 2014 года. Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что о совершенной сделке истец узнала только весной 2012 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях судебные расходы на извещение телеграммой в сумме 768 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Давыдовой О. П. к Попкову И. П., Попкову М. И. о признании договора купли-продажи недействительным, и включении квартиры в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
г. Саратов, <адрес> заключенный Попковым И. П., действующим по доверенности <№> от <Дата> от имени П. и Попковым М. И., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22 апреля 2011 года недействительным и прекратить право собственности Попкова М. И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Применить последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> аннулировать запись в едином государственном реестре <№> о государственной регистрации права собственности Попкова М. И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, возвратить регистрацию права собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес> состав наследственного имущества, после смерти П., умершей <Дата>.

Взыскать с ответчиков Попкова И. П., Попкова М. И. в пользу Давыдовой О. П. в равных долях судебные расходы на извещение телеграммой в сумме 768 рублей 53 копейки, т.е. по 384 рубля 27 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой О. П. к Попкову И. П., Попкову М. И. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.