Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 ~ М-69/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                                                                      город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Архипове А.А., с участием представителя командира войсковой части № - Азимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> Пелюху Виктору Геннадьевичу о взыскании с него 25380 рублей 41 копейки в пользу упомянутой воинской части,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что в период прохождения военной службы по контракту Пелюхом было получено под отчёт инвентарное вещевое имущество, которое при исключении с 30 апреля 2016 года из списков личного состава воинской части, в связи с его досрочным увольнением с военной службы в запас он не сдал, в результате чего воинской части был причинен ущерб на общую сумму 25380 рублей 41 копейку.

Поскольку упомянутое вещевое имущество состоит на учете в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее по тексту - ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», то денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, необходимо зачислить на расчетный счет указанного учреждения.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № поддержал заявленный иск в полном объеме и просил его удовлетворить по указанным в иске основаниям при этом уточнил размер предъявленных к ответчику требований, уменьшив их до 24 899 рублей 40 копеек в связи с тем, что срок эксплуатации ботинок с высокими берцами составил 20 месяцев, а не 14 месяцев, как ошибочно было указано в исковом заявлении.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл. Ходатайства о невозможности рассмотрения этого гражданского дела без его участия в суд не направил.

Пелюх предъявленный к нему иск не признал. В ходе судебного заседания 15 июня 2018 года утверждал, что в удовлетворении предъявленного к нему иска следует отказать, поскольку полученное инвентарное вещевое имущество, за исключением шапки меховой и ремня брючного, которые находятся у него дома, он после досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, 17 августа 2016 года сдал недостающее имущество своему непосредственному начальнику <данные изъяты> Свидетель № 2

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 28 июня 2018 года, Пелюх в него не прибыл. Заявил ходатайство о рассмотрении этого дела без его участия.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными положениями ГПК РФ, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания по слушанию этого гражданского дела Пелюху объявлено под роспись, суд полагает необходимым рассмотреть это дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя командира войсковой части №, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению о том, что уточненные требования, предъявленные к ответчику, подлежат частичному удовлетворению.

Так, из светокопии выписки из п. 106 § 1 приказа командира войсковой части № от 16 января 2015 года № 2 усматривается, что с 01 января 2015 года Пелюх полагается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № и назначенным на воинскую должность водителя автомобильного отделения взвода материального обеспечения последней из указанных воинских частей.

Из светокопий раздаточной ведомости № 40, а также раздаточной ведомости от 20 марта 2016 года № 13 следует, что Пелюхом получено инвентарное вещевое имущество - всесезонный комплект полевого обмундирования.

Согласно светокопии п. 58 § 9 приказа командира упомянутой воинской части от 28 апреля 2016 года № 25 Пелюх с 30 апреля 2016 года исключен из списков воинской части, в связи с досрочным увольнением в запас по собственному желанию и полагается сдавшим дела и должность.

Из светокопии справки - расчета № 74, составленной начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части № на основании приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2016 года № 25, усматривается, что Пелюх уволен с военной службы, при этом им не сдано инвентарное вещевое имущество общей стоимостью 25380 рублей 41 копейка.

Из уточненной справки - расчета № 74/а о стоимости числящегося вещевого имущества за <данные изъяты> запаса Пелюх следует, что им не сдано вещевое имущество на общую сумму 24 899 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее - Правила) возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» п. 1 и подпунктами «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Как усматривается из Нормы № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, по которой снабжался Пелюх, в период прохождения военной службы в войсковой части №, в ней отсутствуют предметы вещевого имущества, а именно шапка ушанка меховая, ремень брючной, ремень поясной, костюм повседневный тип «А», костюм повседневный тип «Б», футболка оливкового цвета с длинным рукавом, футболка оливкового цвета с коротким рукавом, кепка повседневная.

Из выписки из п. 58 § 9 приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2016 года следует, что Пелюх досрочно уволен с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», который как указано выше, не предусматривает в соответствии Правилами возврат вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, за исключением инвентарного имущества.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с абз. 2 ст. 5 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество выдано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Руководствуясь указанными положениями Федерального закона, Постановления Правительства РФ, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- приказов командира воинской части о зачислении Пелюха в списки личного состава воинской части и исключении его из списков воинской части, в связи с увольнением в запас по собственному желанию;

- справок - расчетов и установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец необоснованно требует с ответчика часть невозвращенного имущества, поскольку оно не является инвентарным, суд полагает, что Пелюх необоснованно не возвратил в часть имущество общей стоимостью на 21 749 рублей 70 копеек.

Довод ответчика, что все недостающее имущество, кроме шапки ушанки меховой и брючного ремня, он возвратил в часть, передав своему непосредственному начальнику Свидетель № 2, суд полагает несостоятельным.

Поскольку согласно письменных объяснений Свидетель № 2, Пелюх после досрочного увольнения с военной службы никакого инвентарного имущества ему не сдавал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании сослуживец Пелюха - свидетель Свидетель № 1 показал суду, что после досрочного увольнения Пелюха с военной службы, последний не сдал инвентарного вещевого имущества, и он вместе с Свидетель № 2 разыскивал Пелюха с целью изъятия у него инвентарного вещевого имущества и возвращении на склад части. Однако в ходе розыска было установлено, что Пелюх убыл к новому месту жительства, в связи с чем инвентарное имущество возвратить в часть не удалось.

Таким образом, суд полагает необходимым предъявленный к Пелюху иск удовлетворить частично и взыскать с него 21734 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба причиненного упомянутой воинской части, не возвращением полученного под отчет инвентарного имущества, а в удовлетворении иска на сумму 3148 рублей 70 копеек, отказать как заявленного необоснованно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 852 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> Пелюх Виктору Геннадьевичу о взыскании с него 25380 рублей 41 копейки в пользу упомянутой воинской части, удовлетворить частично.

Взыскать с Пелюха в пользу войсковой части № на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» денежные средства в размере 21749 (двадцать одну тысячу семьсот сорок девять) рублей 70 копеек, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Во взыскании с Пелюха Виктора Геннадьевича оставшейся части иска в размере 3148 рублей 70 копеек, отказать как заявленного необоснованно.

Взыскать с Пелюха Виктора Геннадьевича в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.