Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20137/2017 от 02.06.2017

Судья- Вертиева И.С. Дело №33-20137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Богуш В.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кущёвского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богуш В.В.(далее ИП Богуш В.В.) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой Кущёвского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления на территории МО Кущевский район, в ходе которой выявлены грубые нарушения требований законодательства в указанной сфере, а именно: на территории земельного участка, находящегося в аренде ИП Богуш В.В. с кадастровым номером <...> размещены отходы производства и потребления, а также деревьев, строительного мусора. Несанкционированный полигон ТБО расположен <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие ИП Богуш В.В., выразившееся в нарушениях природоохранного законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <...> и обязать ответчика привести территорию земельного участка в соответствие с действующим законодательством, ликвидировать несанкционированный полигон твердых бытовых отходов.

В судебном заседании старший помощник прокурора Горбаченко А.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Богуш В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ларцева О.В. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Богуш В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Богуш В.В., извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 42 Конституции РФ, статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Нормами статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность оказывающая воздействие на окружающую среду вышеуказанных лиц, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кущёвского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления на территории муниципального образования Кущевский район, в ходе которой выявлено, что на территории Среднечубуркского сельского поселения, Кущёвского района, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> выявлено наличие отходов производства и потребления, деревьев, а также строительного мусора.

Согласно Выписке из ЕГРП от <...> вышеуказанный земельный участок, площадью <...>.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, находится в аренде у ИП Богуш В.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с <...> по настоящее время.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что ИП Богуш В.В. являясь арендатором земельного участка для сельскохозяйственного использования, обязан использовать его в соответствии с целевым назначением, не наносить вред окружающей среде, а несанкционированное складирование бытовых отходов на данном участке, приводит к его загрязнению, при этом создаются предпосылки к возникновению инфекционных заболеваний граждан, угрозе окружающей среде.

Судебная коллегия, анализируя изложенное и представленные в дело доказательства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным бездействия ИП Богуш В.В. и обязании ответчика привести территорию земельного участка в соответствие с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, следовательно, обязательства арендатора прекращены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, судебная коллегия полагает необоснованными, так как согласно соглашению о расторжении договор аренды расторгнут <...>, однако, согласно справке по проверке соблюдения природоохранного законодательства несанкционированное размещение свалки на спорном земельном участке, находящемся в аренде у ИП Богуш В.В., выявлено <...>, т.е. в период действия договора аренды земельного участка <...> от <...>

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ Богуш В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –