Решение от 05.12.2019 по делу № 33-12957/2019 от 14.11.2019

Судья: Гритчина Т.П.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-12957/2019 (№ 2-156/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Зашихиной М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Светланы Николаевны

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года по делу по иску Дмитриевой Светланы Николаевны к ООО «Сибирянка» о признании увольнения незаконным, обязательстве изменить основание и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирянка» о признании увольнения незаконным, обязательстве изменить основание и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Сибирянка» продавцом <данные изъяты> <адрес>, на неопределенный срок.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. была уволена за совершение виновных действий работником, <данные изъяты>

С увольнением истец не согласна, поскольку виновных действий, <данные изъяты>, не совершала, более того, на дату увольнения на рабочем месте не находилась, в связи с приостановлением работы с ДД.ММ.ГГГГ, по причине задержки выплаты заработной платы. С приказом об увольнении ознакомлена не была.

Из сведений в трудовой книжке непонятно, какие именно виновные действия совершила Дмитриева С.Н. Таким образом, работодателем грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2018-2019 года средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб., таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составит <данные изъяты>

Просит суд, с учетом уточнений, признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № по <данные изъяты> незаконным. Обязать ответчика завести новую трудовую книжку и переписать все записи за исключением записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> внести запись об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), дату увольнения с момента вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Дмитриева С.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Данилов И.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Чубасова И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Сырбо В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года постановлено:

«Дмитриевой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирянка» о признании увольнения незаконным, обязательстве ответчика изменить основание увольнения и дату увольнения, обязательстве завести новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать полностью».

В апелляционной жалобе Дмитриева С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Ижморского района - Вольф М.Е. и Генеральным директором ООО «Сибирянка» - Шабаевой Н.Х. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Дмитриеву С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО «Сибирянка» - Сырбо В.А., поддержавшего возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, в соответствии со ст.81, 192 ТК РФ утрата доверия является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также предусмотрена должность - продавец.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства доказаны.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.Н. принята на работу <данные изъяты> ООО «Сибирянка», о чем сделана запись в трудовую книжку работника (л.д. 10, т.1).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибирянка» и Дмитриевой С.Н., работа по договору является для работника основным местом работы. Местом работы является ООО «Сибирянка» <данные изъяты> <адрес>. Работник принимается на работу в качестве <данные изъяты>. Датой начала работы является - ДД.ММ.ГГГГ. Имеется указание на то, что до подписания настоящего договора Дмитриева С.Н. ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда. Экземпляр трудового договора получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Дмитриевой С.Н. (л.д. 5-6, т.1).

Согласно п.4.1.6. приложения к трудовому договору – должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Дмитриева С.Н. ознакомлена под роспись – <данные изъяты> несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7-9, т.1).

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ООО «Сибирянка», в лице руководителя Ш.., действующего на основании Устава и членами коллектива (бригады) – П. Дмитриевой С.Н., К. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 36-38, т. 1).

В соответствии с п.12 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из докладной записки заместителя директора ООО «Сибирянка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на этот день в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Дмитриева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ей было отправлено СМС с предупреждением о дате назначенной инвентаризации и было предложено лично присутствовать на инвентаризации, либо назначить своего представителя для участия в проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.Н. не пришла для участия в проведении инвентаризации, а также не назначила своего представителя для участия в проведении инвентаризации в <данные изъяты> поэтому ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в данном магазине не состоялась (л.д. 57-58, т. 1).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ООО «Сибирянка» Ч. на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, материально-ответственные лица - К. Дмитриева С.Н., А. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась в отсутствии Дмитриевой С.Н. в связи с тем, что Дмитриева С.Н. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриевой С.Н. было предложено либо лично присутствовать на инвентаризации, либо назначить своего представителя для участия в проведении инвентаризации в <данные изъяты> Дмитриева С.Н. не явилась ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы лично принять участие в проведении инвентаризации, а также не назначила своего представителя для участия в проведении инвентаризации. В связи с чем инвентаризацию в <данные изъяты> в целях обеспечения объективности проведения инвентаризации и гарантирования соблюдения интересов Дмитриевой С.Н. провели с участием незаинтересованных лиц – К. и М. Привлечение незаинтересованных лиц – К.., М. осуществлялось с согласия материально-ответственных лиц К. и А. В ходе проведения инвентаризации в <данные изъяты> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 129 587,08 руб., о чем составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61, т. 1).

Из акта результатов проверки ценностей в <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт выявленной недостачи подтверждается также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи (л.д. 72-73 т. 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ч. в присутствии К. Р. - представителя общественности, следует, что Дмитриевой С.Н. по факту выявленной недостачи в этот день было предложено написать объяснительную в присутствии данных лиц. Дмитриева С.Н. от написания объяснительной, а также от устных объяснений по факту выявленной недостачи в <данные изъяты> отказалась (л.д. 44-45, т. 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного Ч. в присутствии К. Р. представителя общественности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> материально-ответственные лица К. Дмитриева С.Н., А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 129 587,08 руб., о чем составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> Дмитриевой С.Н. в этот день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии вышеуказанных лиц повторно было предложено предоставить письменные объяснения в течение 2 рабочих дней (л.д. 46-47, т. 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного Ч. в присутствии К. – бухгалтера, Р. заведующей аптекой <данные изъяты> - представителя общественности следует, что по факту выявленной недостачи в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой С.Н. было предложено написать объяснительную в присутствии вышеуказанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.Н. не предоставила никаких объяснений по факту выявленной недостачи (л.д. 50-53, т. 1).

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» комиссия пришла к выводу: Дмитриевой С.Н. совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, а также в связи с тем, что она работала непосредственно с товарно-материальными ценностями (товар и деньги), поэтому считают, что по Дмитриевой С.Н. есть основания для утраты доверия к ней. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Дмитриевой С.Н. отсутствуют. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет предложение уволить Дмитриеву С.Н. за совершение виновных действий, <данные изъяты> на рассмотрение генерального директора ООО «Сибирянка» Ш. (л.д. 62-65, т. 1).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Дмитриевой С.Н. – <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, <данные изъяты> Основание: акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении с соответствующей формулировкой незаконным, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к истцу доверия со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно ссылается на самоустранение работника от выяснения причин недостачи, отказа от проведения инвентаризации и отказа от дачи объяснений, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно, право работника на предоставление работодателю объяснения не нарушено.

Как установлено материалами дела, из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного ООО «Сибирянка», в лице руководителя Ш. действующего на основании Устава и членами коллектива (бригады) – П. Дмитриевой С.Н., К. А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Пункт 5 предусматривает, что настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригад) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В соответствии с п.12 договора коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.36-38).

В ходе рассмотрения дела судом и согласно содержанию искового заявления, истец не отрицала, что является материально ответственным лицом.

Также установлено, что в ходе инвентаризации, проведенной работодателем ООО «Сибирянка» ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> выявлена недостача на сумму 129 587, 08 руб.

Факт выявленной недостачи подтверждается также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1).

Дмитриева С.Н. неоднократно уведомлялась о выявлении недостачи, и ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагалось предоставить объяснения по факту выявленной недостачи, однако она предоставить объяснения отказывалась, что подтверждается актами и докладными записками, составленными работодателем.

Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, что он дважды известил истца о проведении инвентаризации, истец данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила данный факт, а также пояснила, что «знала о проведении ревизии 17 и 20 мая, но с 13 мая находилась на больничном и не посчитала нужным присутствовать на ней» (л.д. 224 т.1). При этом, как установлено судом, инвентаризация проведена ответчиком в отсутствие истца, но с соблюдением его права на участие в инвентаризации, а также при участии других материально-ответственных лиц - К. А. согласно п. 2.8 Методических указаний. Кроме того, к участию в инвентаризации работодатель привлек незаинтересованных лиц – представителей общественности – К. и М. с согласия двух других материально-ответственных лиц – <данные изъяты> К. и А. Со стороны истца не представлено доказательств, что на даты назначенной инвентаризации она объективно не имела возможности принять в ней участие либо направить своего представителя, более того, это опровергается вышеприведенными показаниями истца в суде. Исходя из таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о нарушении порядка проведения инвентаризации. Также судебная коллегия принимает во внимание, что хозяйственная деятельность работодателя не должна останавливаться ввиду вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, располагая информацией о выявленной недостаче и осознавая свое право требовать от работодателя проведения повторной инвентаризации, Дмитриева С.Н. отказалась от осуществления своего права.

Виновные действия работника нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении указанного спора, поскольку установлено, что истец брала из кассы магазина денежные средства, указывая об этом в долговой тетради. При выяснении причин недостачи другой <данные изъяты> - К. - предоставила долговую тетрадь, однако с вырванными листами, на которых имелись записи о взятых <данные изъяты> суммах (л.д.63 т.1).

В суде первой инстанции истец Дмитриева С.Н. также подтверждала, что брала продукты в долг, ссылалась при этом на положения коллективного договора (л.д. 225 т.1). Но такая позиция опровергается содержанием п. 2.1.1 коллективного договора (л.д. 104 т.1), в котором закреплена выплата заработной платы в денежной форме, а также у░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 5-6 ░.1), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 46 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░. 6 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░. 14 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ 17.03.2004 (░. 53), ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.        ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 192 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: