Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-75/2020 от 14.02.2020

66RS0008-01-2010-000834-83

Материал №13-75/2020

Дело № 2-1027/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Минаева Е.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2010 по гражданскому делу по иску Веймер Т.С. к Минаеву О.Н. и Минаеву Е.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2020 заявитель – ответчик Минаев Е.О. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 06.09.2010 по делу № 2-1027/2020, перейти к рассмотрению дела по существу.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 06.09.2020 удовлетворен иск Веймер Т.С. о признании ответчиков Минаева О.Н. и Минаева Е.О. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <№> в доме по <Адрес> в г.Н.Тагиле. По мнению заявителя, решение основано на утверждении истца о том, что якобы согласно договора купли-продажи от 02.04.2010 ответчики обязались сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении до 17.04.2010. Вместе с тем, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1-3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, а именно указал, что: постановлением от 11.11.2019 следственного отдела Дзержинского района г.Н.Тагила СУ СК РФ по СО отказано в возбуждении уголовного дела по ст.327,303 УК РФ в отношении Климан и Веймер, но установлено, что Минаев О.Н. пропал без вести осенью 2007 года и его никто не видел с указанного времени, а 12.06.2008 был найден его труп. Следовательно, Минаев О.Н. не мог принять на себя обязательства, указанные в договоре от 02.04.2010 о снятии с регистрационного учета. Об этих обстоятельствах суду не было известно при вынесении решения, соответственно оно основано на ложных данных договора, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения. Заявитель полагает, что данная запись в договоре является заведомо ложной и незаконной, что образует состав уголовного преступления.

Представителем заявителя Минаева Е.О. – Широковым О.В. 23.03.2020 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и дополнены фактические обстоятельства заявления Минаева Е.О. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая ранее поступившие возражения стороны истца, а именно, указано, что: истец по гражданскому делу Веймер Т.С. по настоящее время, не предоставляя отзыв о согласии с заявлением Минаева Е.О., продолжает вводить суд в заблуждение об истинности обстоятельств дела, которые ранее сама скрывала и ранее эти обстоятельства известны стороне ответчика не были; установлены они только в постановлении следователя от 11.11.2019 - что п.5 договора купли-продажи от 02.04.2010 является ложным и Крупенин Г.П. не имея такого права сделал запись о снятии с регистрационного учета от имени Минаева Е.О.; это является существенным для дела обстоятельством, так как ранее суд основывал на нем судебное решение, несмотря на то, что по факту это подложное доказательство. Также Хорошева, Веймер и Крупенин были субъектами доследственной проверки по фактам выявленных признаков преступления, связанных с мошенничеством, подделкой документов и подкупа свидетелей - рапорт от 05.09.2019; при этом представлены рапорт, копия постановления от 11.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ст.159,309 и 327 УК РФ. На основании материалов доследственной проверки, объяснений указанных лиц представитель заявителя в дополнениях указывает, что данные лица в 2010 году ввели в заблуждение суд о достоверность п.5 договора купли-продажи, на котором и было основано судебное решение о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, пояснения указанных лиц, учитывая изученные материалы и объяснения, по мнению представителя заявителя, является ложью; в частности Веймер поясняла суду, что Минаев Е.О. дал обязательство сняться с учета, а в ходе доследственной проверки пояснила о другом, что Крупенин все документы делал. Указанное существенно меняет обстоятельства дела, так как суду необходимо решить вопрос имел ли право Крупенин давать от имени Минаева Е.О. обязательство сняться с регистрационного учета. Кроме того, учитывая дату вынесения постановлений от 10.11.2019 и от 11.11.2019, срок на подачу настоящего заявления соблюден.

Заявитель Минаев Е.О. в судебное заседание не явился, в своем заявлении и в последующем при неоднократных извещениях его судом о рассмотрении заявления, заявлял о рассмотрении заявления в его отсутствие, с участием его представителя Широкова О.В., каких-либо ходатайств в суд относительно необходимости обеспечения его участия посредством ВКС не заявлял, несмотря на разъяснение такого права в первоначальном извещении (л.д.155), а также при последующих фактах своевременного извещения Минаева Е.О.. Дополнений от Минаева Е.О. на момент рассмотрения заявления не поступило.

Представитель заявителя Широков О.В., как указано выше, подал дополнения относительно оснований заявленных Минаевым Е.О. Требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Вместе с тем, в дату рассмотрения дела доступ граждан в суд на судебные заседание по вызову не был ограничен, однако представитель заявителя не явился в судебное заседание, иных ходатайств не представил, ранее направленное ходатайство от 06.05.2020 о рассмотрении дела в их отсутствие не отозвал.

Истец по делу Веймер Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, в том числе и на телефонограмму, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и учесть представленные от ее представителя ранее возражения на заявление от 16.03.2020, в которых указала, что пункт договора о снятии ответчиков с регистрационного учета не является вновь открывшимся обстоятельством, учитывая, что Веймер Т.С. – покупатель по договору, после перехода права собственности на квартиру обратилась с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой на основании п.1 ст.209, ст.235,ч.2 ст. 292 и ст.304 ГК РФ. Кроме того, Крупенин Г.К., действующий от имени Минаева при заключении договора о факте смерти Минаева О.Н., который установлен решением суда от 19.04.2018 не знал, так как умер 08.02.2018. Полагают, что указанные Минаевым Е.О. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр решения, а все представленные доказательства лишь направлены были на сбор дополнительных доказательств, которые не предоставлялись ранее при рассмотрении дела.

Огласив заявление Минаева Е.О. и дополнения его представителя Широкова О.В., изучив представленные письменные доказательства и материалы гражданского дела №2-1027/2010, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2010 по делу №2-1027/2010 исковые требования Веймер Т.С. к Минаеву Е.О. и Минаеву О.Н. о признании их прекратившими право пользования квартирой по <Адрес> – удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, и в соответствии со ст.13 ГПК РФ подлежало неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе в установленном в законе порядке оспаривать решение суда.

Так, представителем Минаева Е.О. – Широковым О.В. 21.12.2018 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием таких доводов, как: не вручение Минаеву Е.О. копии судебного акта, а также указано не непринятие судом эффективных мер к розыску ответчиков при рассмотрении дела и обращено внимание суда, что на июль-сентябрь 2010 года Минаев о.Н.10.04.2007 ушел из дома и числился пропавшим без вести, и найден мертвым 12.06.2008; а местонахождение Минаева Е.О, находящегося в местах лишения свободы, также не было установлено, что отразилось и на факте вручения копии судебного акта.

Определением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 18.01.2018 в удовлетворении заявления Минаева Е.О. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2018 определение Дзержинского районного суда от 18.01.2018 оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика Минаева Е.О. – без удовлетворения.

В настоящее время, Минаев Е.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, чему привел соответствующие доводы совместно с представителем, которые отражены выше в определении.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Применение норм главы 42 ГПК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В частности, как указано в п. п. 8, 9 и 11 названного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявителем и его представителем фактически не представлено доказательств существования в настоящее время оснований, предусмотренных п.1-3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ для возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ссылаясь на наличие обстоятельств, существовавших на день вынесения решения и являющихся существенными для разрешения дела по существу, Минаев Е.О. в своем заявлении ссылается на установленный постановлением следователя от 11.11.2019 факт смерти Минаева О.Н., а именно, на факт пропажи с осени 2007 года Минаева О.Н. без вести и обнаружение его трупа 12.06.2008, а также на установление того факта, что Крупенин Г.К. не мог в договоре указывать об обязанности Минаева Е.О. сняться с регистрационного учета. Данные обстоятельства сторона заявителя полагает существенными для дела, свидетельствующими о лживости пояснений заявителя в суде и предоставлении суду подложных доказательств, в частности договора купли-продажи от 02.04.2009 и конкретного указания в договоре п.5 - об обязанности Минаевых сняться с регистрационного учета.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же заявителем Минаевым Е.О. предоставляются суду новые доказательства, которые отсутствовали на момент рассмотрения гражданского дела 06.09.2010, в частности: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 в отношении Климан Т.И. по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.309 УК РФ и Веймер Т.С. по ч.1 ст.303 УК РФ – в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений; а также постановление от 11.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крупенина Г.К. – в связи со смертью; в отношении Веймер Т.С. и Хорошевой Л.С. по ч.4 ст.159 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Данных доказательств на момент рассмотрения дела объективно не имелось, так как с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц сторона заявителя обратилась только 05.09.2019, что следует из постановлений.

Обстоятельства, указанные в данных постановлениях в части отсутствия у Крупенина Г.К. полномочий на свершение сделки по продаже Веймер Т.С. квартиры ввиду того, что на момент заключения сделки (с 12.06.2008) уже был обнаружен труп Минаева О.Н., суд также не может признать вновь открывшимися для рассмотрения данного гражданского дела и имеющими самостоятельное существенное значение для разрешения дела; поскольку факт смерти Минаева О.Н. 12.06.2008 был установлен лишь решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 19.04.2018, а иных доказательств в указанной части в настоящее время не сохранилось и не предоставлено заявителем, что и вызвало необходимость его обращения в суд за установлением указанного факта.

Указанное свидетельствует, что данное доказательство отсутствовало на момент рассмотрения дела в 2010 году, а сам факт смерти Минаева О.Н. с 2008 года лишь мог стать основанием для предъявления Минаевым Е.О. самостоятельных исковых требований в соответствии с иным, установленным в законе, способом защиты права.

Вышеприведенные доказательства, устанавливающие факты, на которые ссылается в настоящее время заявитель, объективно отсутствовали на момент рассмотрения дела в 2010 году, собраны и получены уже после его рассмотрения.

Кроме того, такое обстоятельство, как установление в постановлении от 11.11.2019 следователем того факта, что Крупенин Г.К. не мог указывать в договоре купли-продажи от 02.04.2010 в п.5 об обязанности Минаевых сняться с регистрационного учета, не влияет безусловно на существо принятого решения, поскольку из судебного акта следует, что он принят на оснований положений закона, в том числе учитывая переход права собственности на квартиру Веймер Т.С. и регистрации такого права в ЕГРП в установленном порядке.

Так, указанным решением от 06.09.2010 по делу №2-1027/2010 установлен факт приобретения Веймер Т.С. у Минаева О.Н. в собственность квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5). Вывод суда об утрате ответчиками права пользования квартирой сделан судом на основании факта перехода права собственности к новому собственнику – истцу Веймер Т.С., а также на основании ст.235 и ч.2 ст.292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ; что и отражено в решении суда.

По доводам заявителя и его представителя о наличии оснований для пересмотра решения по п.2 и 3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, учитывая приведенные ими доводы в части предоставления со стороны истца в 2010 году при рассмотрении дела ложных пояснений и доказательств, суд приходит к их необоснованности, учитывая не предоставление достоверных и допустимых в данном случае доказательств со стороны заявителя.

Так, в соответствии с положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», данными в п.10, разъяснено, что:

- основанием для пересмотра судебного постановления по пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении лицами, участвующими при рассмотрении в 2010 году гражданского дела, в том числе истцом Веймер Т.С либо ее представителем, кого-либо преступления, в том числе не представлено и доказательств, свидетельствующих о фальсификации Веймер Т.С. договора купли-продажи.

При этом наоборот представлены постановления органов следствия от 11.10.2019 и 11.11.2019 по заявлениям Минаева Е.О. о привлечении к уголовной ответственности Климан Т.И. по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.309 УК РФ, Веймер Т.С. по ч.1 ст.303 и ч.4 ст. 159 УК РФ и Хорошевой Л.С. по ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ, в соответствии с которыми в возбуждении дел по указанным статьям отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылку на недостоверные показания свидетеля суд принять во внимание не может, поскольку из решения суда от 06.09.2010, а также протокола судебного заседания следует, что каких-либо свидетелей не допрашивалось, и ссылки на таковые в решении не имеется.

Таким образом, безусловных оснований для пересмотра решения суда от 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем фактам, которые установлены в указанных постановлениях, в частности учитывая и то обстоятельство, что Крупенин Г.К. участником гражданского дела не являлся и в возбуждении дела в отношении него оказано в связи со смертью, не имеется; эти факты на существо принятого в 2010 году решения повлиять не могли, так как право собственности Веймер было зарегистрировано в установленном законом порядке и соответственно подлежало (подлежит) оспариванию только в судебном порядке заинтересованными в этом лицами.

Приведенные в заявлении Минаева Е.О. с учетом дополнений представителем Широковым О.В. обстоятельства и факты вновь открывшимися признаны быть не могут, учитывая в данном случае наличие у Минаева Е.О. иного способа защиты права, а также исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Указанные им доводы направлены на фактическую переоценку ранее представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГПК РФ необходимо учитывать, что если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Данный срок суд полагает пропущенным Минаевым Е.О. на момент подачи настоящего заявления – 11.02.2020 (почтовое отправление), поскольку согласиться с доводами стороны заявителя, что о вышеуказанных существенных обстоятельствах Минаеву Е.О. стало известно только из вышеуказанных постановлений по результатам проверок, суд не может, полагая их необоснованными.

В частности исследовав материалы гражданского дела № 2-1027/2010 судом достоверно установлено, что уже на момент подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы – 21.12.2017 представителем Минаева Е.О. указывалось на тот факт, что Минаев О.Н. с апреля 2007 ушел из дома, числился пропавшим без вести с мая 2008 года на основании заведения розыскного дела по заявлению Минаева Е.О. и был найден мертвым 12.06.2008. Решением суда от 19.04.2018, вступившим в силу 25.05.2018, уже был установлен факт смерти Минаева О.Н..

Вместе с тем, обращение с настоящим заявлением, в том числе содержащим доводы относительно вышеприведенных фактических обстоятельств, которые не нуждались по факту в дополнительной проверке и установлению со стороны следственных органов, последовало лишь 11.02.2020, то есть явно за пределами трехмесячного срока со дня, когда Минаев Е.О. узнал о таком обстоятельстве, как смерть Минаева О.Н. до момента заключения от его имени Крупениным по доверенности договора купли-продажи квартиры.

По представленным документам и исследованным материалам гражданского дела объективных оснований, по которым необходимо восстановить срок для предъявления заявления о пересмотре по п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ судом в настоящее время не усматривается, учитывая значительный временной период с того момента, когда Минаеву Е.О. стали известны фактические обстоятельства, о чем указано выше.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Минаева Е.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Руководствуясь статьями 392-394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Минаева Е.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2010 по гражданскому делу № 2-1027/2010 по иску Веймер Т.С. к Минаеву О.Н. и Минаеву Е.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила.

Судья:                                     С.А.Охотина