Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10307/2016 ~ М-9115/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-10307/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" АО (в лице конкурсного управляющего - ГК «наименование») к Нечаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1243093,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14415 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обосновании требований указал, что стороны заключили кредитный договор на предоставление кредита. Однако свои обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренные условиями договора ответчик надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1243093,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении спора, извещен судом, надлежащим образом, по существу требования возражения не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами "истец" (АО) и Нечаевым О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно которого банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 700000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлен (л.д. 6-24).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленный срок не исполнил.

Из представленного расчета истца усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1243093,19 руб., в том числе: основной долг в сумме 1100000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 106032,76 руб., пени на задолженность по основному долгу в сумме 33060,11 руб., пени на задолженность по процентам в сумме 4000,32 руб. (л.д. 7).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком удовлетворено не было (л.д. 25-26).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1243093,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 14415 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, исходя из цены иска в сумме 1243093,19 рублей.

Исходя из положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления с ценой иска в размере 1243093,19 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 14415 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 45585 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском является излишне уплаченной, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45585 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "истец" АО (в лице конкурсного управляющего - ГК «наименование») к Нечаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нечаева О.В. в пользу "истец" АО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1243093,19руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14415 руб., а всего 1257508 рублей 19 копеек.

Возвратить "истец" АО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45585 (Сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин