Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2021 ~ М-1137/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-1508/2021 13 июля 2021 года

49RS0001-01-2021-001634-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Олега Вячеславовича к Петрову Валерию Павловичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности на незначительную долю, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев О.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований истцом указано, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом 1/8 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры перешла ответчику в порядке наследования.

Сообщает, что он неоднократно предлагал ответчику выкуп у него 1/8 доли квартиры, так как его доля является незначительной, ответчик в квартире не проживает, бремя коммунальных платежей и содержания квартиры не несет, не имеет в ней заинтересованности, проживает в другом населенном пункте.

Отмечает, что на предложение о выкупе доли ответчик согласился, однако просит выплатить ему денежную сумму, значительно превышающую рыночную стоимость квартиры, которая с учетом ее технического состояния, месторасположения, этажности составляет 2 625 000 рублей, следовательно, стоимость доли ответчика составляет 328 125 рублей.

Поскольку общая площадь квартиры составляет 50,7 кв.м., следовательно, на 1/8 долю ответчика приходится 6,3 кв.м., в связи с чем выделить в пользование ответчика изолированное жилое помещение, равное площади принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно по техническим причинам.

Кроме того, настаивает, что ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, до настоящего времени не оформил документы на свою долю в квартире, членом его семьи не является, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав истца, а потому полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников долей возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит признать долю Петрова В.П. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности Петрова В.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с него в пользу Петрова В.П. денежную компенсацию стоимости его доли в указанной квартире в размере 355 546 руб. 37 коп.; признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец, его представитель, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексееву О.В. и Петрову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

При этом истцу принадлежат 7/8 долей квартиры, а ответчику - 1/8 доля квартиры.

Материалами наследственного дела подтверждается, что право общей долевой собственности на квартиру у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 августа 2018 года, а право общей долевой собственности у ответчика - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 августа 2019 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 мая 2021 года, право собственности истца на свои доли квартиры зарегистрировано 5 декабря 2018 года, а право собственности ответчика на свою долю квартиры - 6 августа 2019 года.

Из сведений об основных характеристиках спорного объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 50,7 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 44,36 кв.м., а на долю ответчика - 6,34 кв.м.

Согласно справке с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 14 мая 2021 года в указанной квартире никто не зарегистрирован.

При этом из адресной справки УМВД России по г. Шахты по состоянию на 24 мая 2021 года следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления, стороны членами одной семьи не являются.

При разрешении указанного спора суд принимает во внимание, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует и договора купли-продажи квартиры от 3 июля 2007 года, спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 50,7 кв.м. и жилой площадью 30,5 кв.м., следовательно, на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (7/8 доли) приходится 26,7 кв.м. жилой площади, а на долю ответчика - 3,8 кв.м. жилой площади, которые выделить в натуре невозможно, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире носит затруднительный характер.

Кроме того, данный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, т.е. для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Суд также учитывает, что право собственности истца с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть реализовано иными способами.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании по настоящему делу нашли свое подтверждение доводы искового заявления об отсутствии у ответчика возможности использовать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение по его назначению, в натуре выделить долю ответчика невозможно, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку фактически не использует его по назначению, так как проживает в <адрес>, а фактически преследует лишь материальный интерес.

В п. 36 постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у ответчика существенного интереса и нуждаемости в использовании общего имущества, невозможность совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика на спорную квартиру незначительной и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости его доли в квартире.

Определяя размер денежной компенсации, суд приходит к следующему.

С целью определения размера денежной компенсации, причитающейся ответчику, судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Экспертным заключением от 21 июня 2021 года подтверждается, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 844 371 рубль.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание заключения отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, экспертом проведено исследование квартиры с учетом ее непосредственного осмотра, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем результаты оценки, отраженные в представленной истцом консультационной справке частнопрактикующего оценщика, согласно которой стоимость спорной квартиры составила 2 625 000 рублей, получены только при применении сравнительного подхода без осмотра квартиры.

Кроме того, содержание названной справки не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по его форме и описанию, а потому суд признает указанное доказательство по делу недопустимым.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорной квартиры экспертное заключение от 21 июня 2021 года.

При этом каких-либо других допустимых доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 355 546 руб. 37 коп. из расчета: 2 844 371 : 8 х 1.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

В силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    При таких обстоятельствах решение в части прекращения права собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании за истцом права собственности на 1/8 долю в указанной квартире подлежит исполнению с получением ответчиком денежной компенсации стоимости его доли в размере 355 546 руб. 37 коп.

    При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 5 марта 2021 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 6 841 руб. 25 коп., которая соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Олега Вячеславовича к Петрову Валерию Павловичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности на незначительную долю, взыскании компенсации стоимости доли удовлетворить.

    Признать долю Петрова Валерия Павловича в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

    Прекратить право собственности Петрова Валерия Павловича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Алексеева Олега Вячеславовича в пользу Петрова Валерия Павловича денежную компенсацию стоимости его доли в квартире по адресу: <адрес> размере 355 546 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.

    Признать за Алексеевым Олегом Вячеславовичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение в части прекращения права собственности Петрова Валерия Павловича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании за Алексеевым Олегом Вячеславовичем права собственности на 1/8 долю общей долевой собственности в указанной квартире подлежит исполнению с получением Петровым Валерием Павловичем денежной компенсации стоимости ее доли в размере 355 546 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.

    Взыскать с Петрова Валерия Павловича в пользу Алексеева Олега Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 июля 2021 года.

Судья                          Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>