Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-595/2019 от 09.08.2019

Мировой судья Булаева О.Л.

№11-595/2019

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Светланы Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от 22.03.2019 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Онежец-2» к Анисимовой С.В. о взыскании задолженности по взносам. СНТ «Онежец-2» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от 22 июля 2019 года требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Анисимова С.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт оплаты судебных расходов по договору, в нарушение условий договора оплата произведена по истечении 7 месяцев после подписания договора; при рассмотрении другого аналогичного дела в удовлетворении заявления СНТ «Онежец-2» о возмещении расходов было отказано.

Анисимова С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав Анисимову С.В., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от 22.03.2019 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Онежец-2» к Анисимовой С.В. о взыскании задолженности по взносам. Решение вступило в законную силу 19.06.2019.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ «Онежец-2» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель оказывала заказчику юридические услуги (п.п. 1.2.1-1.2.4 договора: консультирование по правовым вопросам, связанным со взысканием задолженности по взносам с Анисимовой С.В., анализ представленных документов, подготовка иска с копиями и ксерокопиями, необходимыми для рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны следующие услуги: проведен анализ документов для рассмотрения перспектив разрешения спора, сформирована правовая позиция, направленная на защиту заказчика, подготовлено исковое заявление, изготовлены документы к исковому заявлению, обеспечена явка на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получена резолютивная часть решения, ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное решение, ДД.ММ.ГГГГ получена апелляционная жалоба ответчика. По договору оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель участвовал в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Онежец-2» понесены судебные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу на сумму <данные изъяты> рублей

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя, что по данному делу будет соразмерным взыскание расходов на оплату юридических услуг, в сумме 3000 рублей, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, принял во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, затраченного им времени, обстоятельства дела и степень его сложности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт оплаты судебных расходов по настоящему делу, не состоятельны, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что услуги оказываются по конкретному гражданскому делу; объем выполненной представителем работы подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами по договору; в платежном поручении № указано основание платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Анисимовой С.В.». То обстоятельство, что оплата по договору осуществлена по истечении 7 месяцев не влияет на право СНТ «Онежец-2» в пользу которого принято судебное решение, требовать возмещения понесенных расходов, и не является основанием к отказу в удовлетворении данного заявления, поскольку факт несения расходов подтвержден документально. Более того, в силу п. 5.1. Договора на оказание юридических услуг в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору исполнитель вправе требовать уплаты пени. Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела

Мировым судьей обоснованно не принято во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб., так как в наименовании платежа указано «авансовый платеж за юридические услуги», что не позволяет сделать вывод об относимости данного платежного документа к настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 22 июля 2019 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления Ларькиной Оксаны Васильевны, действующей в интересах садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина