Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2019 (2-13818/2018;) ~ М-9231/2018 от 06.09.2018

24RS0048-01-2018-011038-54

Дело № 2-2410/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жараспаева Д.А. к Корневу А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Жараспаев Д.А. обратился в суд с иском к Корневу А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> коп. возврат госпошлины; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HINO ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. № истребовании автомобиля из владения ответчика. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал в долг <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц. Обязательства по возврату сумм займа ответчик не исполнил. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андриевский В.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. возврат госпошлины; обратить взыскания на заложенное имущество автомобиль HINO ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. №, определить способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.

Дело рассматривается в объёме уточнённых требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Истец Жараспаев Д.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шагвердян Г.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо Андриевский В.В. в судебном заседании полагал уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. ст. 309-310,329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жараспаевым Д.А. (займодавец) и Корневым А.В. (заемщик) заключен договор займа по которому займодавец выдает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц, уплачиваемых ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. Выдача займа оформляется распиской. В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты суммы процентов заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.п. 1.1,1.2,2.2,3.2-3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.В.. выдал Жараспаеву Д.А. расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жараспаевым Д.А. (залогодержатель) и Коревым А.В. (залогодатель) заключен договор залога, по которому залогодатель в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, уплаты штрафа и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог автомобиль HINO ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска г.н. №

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль HINO ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. №, зарегистрирован на имя Корнева А.В.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о залоге движимого имущества нотариуса Путинцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право залога Жараспаева Д.А. на автомобиль HINO ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска г.н. № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жараспаевым Д.А. (кредитор, залогодержатель, займодавец) и Корневым А.В. (должник, залогодатель, заемщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника в части уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование денежными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставления взамен исполнения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HINO ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. № Прекращении всех обязательств по договору залога автомобиля HINO ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жараспаевым Д.А. (кредитор, залогодержатель, займодавец) и Корневым А.В. (должник, залогодатель, заемщик) подписан акт приема-передачи автомобиля HINO ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. №, правоустанавливающих и регистрационных документов на автомобиль, ключей в соответствии с соглашением об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ между Жараспаевым Д.А. (продавец) и Андриевским В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю автомобиль HINO 1993 г. выпуска г.н. х604не124.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андриевского В.В. к ОСП № по <адрес> об освобождении имущества от ареста установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жараспаев Д.А. продал автомобиль HINO ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. № Андриевскому В.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем по обязательствам Корнева А.В. перед ФИО20 по решению суда. В иске отказано за недоказанностью добросовестности приобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Жараспаевым Д.А. (продавец) и Андриевским В.В. (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля HINO ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал в долг <данные изъяты> руб. под 6% в месяц на срок ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом автомобиля HINO ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н№. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика автомобиль, ключи от него и документы в соответствии с соглашением об отступном. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Андриевскому В.В. Автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем регистрационные действия по смене собственника не производились.ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ответчика, в связи с чем, расторг договор купли-продажи автомобиля с Андриевским В.В.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор займа, по которому получил в долг <данные изъяты> руб. под 6% в месяц на срок ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Корнев А.В. заключил с истцом договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал в залог автомобиль HINO ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. №. Спустя 6 дней ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа и залога прекратились в связи с заключением и исполнением соглашения об отступном, по которому Корнев А.В. передал Жараспаеву Д.А. заложенное имущество, документы и ключи на него. Автомобиль был технически исправным, препятствий для регистрационных действий не было. Неисполнение обязанности произвести регистрацию смены собственника автомобиля, повлекло в дальнейшем наложение запрета судебным приставом-исполнителем на автомобиль по обязательствам Корнева А.В. Долговые и залоговые обязательства между истцом и ответчиком прекращены, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регдействия с автомобилем их не возобновляет. Просит в иске отказать, взыскать с истца расходы представителя.

Третье лицо Андриевский В.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Жараспаевым Д.А. договор купли-продажи, по которому купил автомобиль HINO ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. № Автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем регистрационные действия по смене собственника не производились ни Жараспаевым Д.А., ни им. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем. Обжаловал эти действия в суде, в иске отказано. В связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор купли-продажи, вернул автомобиль истцу. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Жараспаевым Д.А. и Корневым А.В. заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> руб. под 6% в месяц на срок ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа передал в залог автомобиль HINO ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договорам займа и залога прекращены в соответствии с соглашением об отступном.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля, документов на него и ключей.

Соглашение об отступном соответствует закону, воле его сторон, недействительным не признано.

В соответствии с действующим законодательством регистрационные действия с транспортными средствами в органах ГИБДД являются допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником автомобиля.

Переход права собственности на автомобиль Жараспаеву Д.А. подтверждается последующими действиями истца, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Андриевскому В.В.

Последующие обстоятельства – наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с автомобилем не являются в силу закона основанием прекращения либо расторжения соглашения об отступном, либо признания его недействительными.

С учетом изложенного. суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске надлежит отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, он имеет право на возмещение расходов представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (исполнитель) и Корневым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по представлению интересов по спору с Жараспаевым Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (исполнитель) и Корневым А.В. (заказчик) подписан акт приема-передачи, по которому исполнитель получил от заказчика <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание фактически выполненный объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Жараспаеву Д.А. в удовлетворении исковых требований к Корневу А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HINO ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. № путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жараспаева Д.А. пользу Корнева А.В. <данные изъяты> руб. расходов представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2019