Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2013 от 03.06.2013

№12-92/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                              14 июня 2013г.

    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Пристяжнюка С. В. ,

защитника Белавцева Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «....»,

дело об административном правонарушении по жалобе Пристяжнюка С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Пристяжнюк С. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «...», привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Пристяжнюк С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес>, водитель Пристяжнюк С. В. управлял автомобилем «...», регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Пристяжнюк С.В. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, так как считает его незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, полученных с существенными нарушениями закона. Показания понятых ФИО6, ФИО7 и других лиц в постановлении искажены и не соответствуют действительности, не дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Какие-либо права при составлении протокола ему сотрудниками ДПС не разъяснялись, в связи с чем, протокол как доказательство подлежит исключению на основании ст. 26.2 КоАП РФ. Инспектором ДПС не разъяснялось, где может рассматриваться административное дело, в связи с чем в протоколе отсутствует его подпись. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пристяжнюк С.В. свою жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут машиной не управлял. На работе выпил, поконфликтовал с сотрудником, который ему рассек правую бровь, в связи с чем пошел к машине, чтобы взять аптечку и остановить кровь. Его машина застряла в снегу еще с утра, поэтому он позвонил другу и попросил его забрать с работы. Физически сам ехать не мог. Когда подъехали сотрудники ДПС, он стоял около машины, дверь которой была открыта, машина была не заведена, ключ в замке зажигания отсутствовал. Сам он уже собирался отойти от машины. Сотрудникам ДПС он объяснил ситуацию, сказал, что выпил на работе, предлагал позвать сотрудников с работы, чтобы те подтвердили этот факт. Ему предложили пройти освидетельствование, понятые при этом не присутствовали, а были остановлены потом. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. При оформлении протокола об административном правонарушении права ему не разъясняли. Фото и видеофиксация сотрудниками не производилась, ему не предоставлялась. Ранее с данными сотрудниками ДПС знаком не был.

Защитник Белавцева Д.Е. жалобу Пристяжнюка С.В. поддержал, дополнив, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей, которые искажены, в связи с чем необходимо вновь допросить свидетелей в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Пристяжника С.В. в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 93-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Под опьянением в ст. 12.8 КоАП РФ понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных и других одурманивающих веществ. При этом неважно, какие алкогольные напитки, спиртосодержащую пищевую продукцию, наркотические средства или психотропные вещества употреблял водитель.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 16 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Пристяжнюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес>, управлял автомобилем «...», регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Вина Пристяжнюка С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Пристяжнюк С.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, которые в судебном заседании свои подписи подтвердили, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «...», у водителя Пристяжнюка С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС СБДПС ГИББДД ОР УМВД России ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, инспекторами ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО14 и ФИО13 ему был передан водитель Пристяжнюк С.В., который в ... часов ... минут управлял автомобилем «...», регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения на <адрес>, в присутствии двух понятых Пристяжнюк С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с использованием специального технического средства ..., от которого Пристяжнюк С.В. отказался, настояв на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении факт нахождения Пристяжнюк С.В. в состоянии алкогольного опьянения был установлен. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ на основании ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ в отношении Пристяжнюк С.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что в течение дня по радиостанции передавали ориентировку, что автомобилем «...», регистрационный знак ..., управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они выехали по адресу: <адрес>, где примерно в ... часов увидели автомобиль марки «...», регистрационный знак ..., под управлением, как впоследствии было установлено, водителя Пристяжнюка С.В., который пытался выехать из колеи, его на буксире пытался вытащить другой автомобиль. Водителя Пристяжника С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, для оформления передали другому экипажу, поскольку их смена заканчивалась.

Сотрудник ДПС ФИО21 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он выехал по адресу: <адрес>, по сообщению о задержании водителя в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию по указанному адресу, экипаж ДПС в составе сотрудников ФИО14 и ФИО13, т.к. их смена заканчивается, передали ему для оформления водителя Пристяжнюка С.В.. Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, он в присутствии 2-х понятых, предложил пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от чего тот отказался. После чего в присутствии 2-х понятых водителю Пристяжнюку С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился и был доставлен в .... Медицинское освидетельствование подтвердило нахождение Пристяжнюка С.В. в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Довод жалобы и позиция защиты о том, что мировым судьей искажены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи свидетельских показаний не имеется. Из материалов дела следует, что оценка показаний свидетелей дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка является надлежащей, а поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает в соответствии с Законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие двух понятых, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, соответствующие процессуальные действия в отношении Пристяжнюка осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО21., оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении Пристяжнюк С.В. был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, разъяснялись Пристяжнюку С.В. мировым судьей в судебном заседании (...). В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы Пристяжнюк С.В. присутствовал, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, против рассмотрения дела данным мировым судьей не возражал.

Суд не находит оснований для повторного вызова свидетелей, поскольку мировой судья смог установить все значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Пристяжнюком С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и является справедливым.

С учетом изложенного, позицию Пристяжнюка С.В. суд расценивает как способ защиты, а его доводы о незаконности постановления мирового судьи - несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пристяжнюка С. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий